Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2112/14 по делу N А56-11723/2012

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумышевой Л.Р. (доверенность от 27.10.2014 N 377), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОК" Дмитриной Т.В. представителей Крыловой М.В. (доверенность от 13.10.2014) и Станиславской Е.О. (доверенность от 31.01.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-11723/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДОК", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й километр Дороги Жизни, ОГРН 1034700554173, ИНН 4703058604 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 27.10.2011, 07.11.2011 и 16.11.2011, по списанию денежных средств в сумме 5 636 758 руб. с банковского счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Н", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1037835048668 (далее - ООО "Стройиндустрия-Н"), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы в пользу должника.

Определением от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 15.02.2013, принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Определением от 12.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, М.Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обжаловало определение от 12.04.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на определение от 12.04.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 17.10.2014 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Предприятия принята к производству.

Определением названного суда от 26.11.2014 производство по кассационной жалобе Предприятия прекращено на основании статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Предприятие не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого им судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 отменено определение от 26.11.2014, кассационная жалоба Предприятия направлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа для ее рассмотрения по существу.

Определением от 24.03.2015 кассационная жалоба принята к производству для ее рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, для разрешения спора необоснованно применил часть 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, по мнению Предприятия, не подлежала применению ввиду отсутствия необходимых доказательств недобросовестности ООО "Стройиндустрия-Н" и доказательств того, что ООО "Стройиндустрия-Н" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности Общества или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы также утверждает, что оспариваемые сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ООО "Стройиндустрия-Н" не могли быть признаны недействительными и по основаниям, указанным в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены более чем за 5 месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего Общества Дмитриной Т.В. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился 15.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 27.10.2011, от 07.11.2011, от 16.11.2011 и от 22.11.2011 по списанию с расчетных счетов Общества в пользу ООО "Стройиндустрия-Н" денежных средств в размере 5 636 758 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что списание денежных средств в пользу ООО "Стройиндустрия-Н", с расчетного счета должника, открытого в Северо-Западном банке "Сбербанк России", в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании ООО "ДОК" несостоятельным (банкротом) и привело к преимущественному - по сравнению с иными кредиторами должника - удовлетворению требований ООО "Стройиндустрия-Н" как потенциального кредитора.

Установив, что в рассматриваемый период времени у должника имелась перед Администрацией Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" неисполненная задолженность в размере 15 011 268 руб. 62 коп., взысканная решением суда от 30.06.2011 по делу N А56-51527/2010, и задолженность в размере 12 718 367 руб. 29 коп., взысканная решением от 04.10.2012 по делу N А56-40354/2012, суд первой инстанции определением от 12.04.2013 признал недействительными оспариваемые сделки. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, и повлекли за собой оказание предпочтения ООО "Стройиндустрия-Н" перед другим кредитором в отношении удовлетворения его требования, поскольку в результате оспариваемой сделки ООО "Стройиндустрия-Н" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной следует взыскать с ООО "Стройиндустрия-Н" в пользу Общества 5 636 758 руб.

Определением от 22.04.2014 по делу N А56-38474/2013 в отношении ООО "Стройиндустрия-Н" введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия-Н" Общество обратилось в суд с ходатайством о включении его требования, основанного на определении от 12.04.2013, в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия-Н".

Ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Предприятие, являющееся конкурсным кредитором ООО "Стройиндустрия-Н", обжаловало определение от 12.04.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предприятие указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными совершенных с предпочтением в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании Общества банкротом сделок, не исследовав вопрос об осведомленности кредитора (ООО "Стройиндустрия-Н") о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из содержания определения от 12.04.2013 следует, что суд первой инстанции отверг представленные Обществом доказательства заинтересованности ООО "Стройиндустрия-Н" в совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделав вывод о том, что надлежащих доказательств заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам заявителем не представлено, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается осведомленность ООО "Стройиндустрия-Н" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах определение от 12.04.2013 подлежит отмене.

Поскольку Предприятие не участвовало в заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а его доводы, указанные в кассационной жалобе, являются новыми, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ) дело направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства по делу, новые доводы, изложенные в жалобе Предприятия, а также возражения Общества (в лице его конкурсного управляющего) на доводы Предприятия. После установления всех обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-11723/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев