Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-256/15 по делу N А21-10663/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А21-10663/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Савицкой И. Г., Самсоновой Л. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" Минченко А. И. (доверенность от 01.12.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Минченко А. И. (доверенность от 30.04.2014 б/н), от администрации городского округа "Город Калининград" Руденко Е. В. (доверенность от 22.10.2014 N 123/дв), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Городского округа "Город Калининград" Бохана Е. А. (доверенность от 04.06.2014 N 90),

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 (судья Шанько О. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Барканова Я. В., Желтянников В. И., Жиляева Е. В.) по делу N А21-10663/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - ООО "Мегаполис-Жилстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 2 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Калининград, ул. Аксакова - Окружная дорога (строительный адрес), об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А21-10663/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - МУП КХ "Водоканал").

Арбитражным судом Калининградской области также принято к производству заявление ООО "Мегаполис-Жилстрой" о признании незаконным бездействия МУП КХ "Водоканал", выразившегося в невыдаче ему технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства "Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в г. Калининграде" и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, об обязании МУП КХ "Водоканал" заключить с ООО "Мегаполис-Жилстрой" договор на подключение (технологическое присоединение) в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. Делу присвоен номер N А21-69/2014.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Арбитражным судом Калининградской области принято к производству заявление Администрации об обязании ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать в муниципальную собственность водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружная дорога в Восточном районе Калининграда, расположенный по ул. Дачной - Молодой Гвардии протяженностью 3400 м, а также наружные сети канализации проекта застройки территории, находящейся в Восточном жилом районе, по ул. Ялтинской - ул. Бакинской - Московский проспект, протяженностью 3087 м. Делу присвоен номер А21-1552/2014.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2014 арбитражные дела N А21-10663/2013, А21-69/2014 и А21-1552/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-10663/2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 65-69, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135 (далее - ООО "Мегаполис").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис" на сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3400 м, расположенное по адресу: Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821; признать отсутствующим право собственности ООО "Мегаполис" на сооружение канализации общей протяженностью 3087 м, расположенное по адресу: Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги; обязать ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать в муниципальную собственность водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном районе Калининграда, расположенный по улицам Дачной - Молодой Гвардии протяженностью 3400 м; наружные сети канализации проекта застройки территории, находящейся в Восточном жилом районе, расположенные по улицам Ялтинской - Бакинской - Московскому проспекту протяженностью 3087 м.

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении требований ООО "Мегаполис-Жилстрой" отказано, исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Жилстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2014 и постановление от 12.01.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об обязанности ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать Администрации построенный водовод и наружные сети канализации, поскольку данные сети находятся вне границ предоставленного в аренду земельного участка; строительство указанных объектов началось после прекращения действия договора аренды; суды неправомерно обязали ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать спорные объекты Администрации без компенсации; суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты; уточнение исковых требований Администрации фактически являлось дополнительным требованием; ООО "Мегаполис-Жилстрой" представило все необходимые документы для получения технических условий, условий подключения и заключения договора на подключение к централизованной системе городского водоотведения и водоснабжения линейных объектов водоворота и канализации.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2014 и постановление от 12.01.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя данной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы гражданского законодательства; у ООО "Мегаполис" не было обязанности передать имущество в муниципальную собственность; построенные спорные объекты не отвечают признакам самовольных построек, являются вспомогательными объектами; суды нарушили нормы процессуального законодательства ввиду неправомерного объединения дел в одно производство, а также необоснованного принятия к рассмотрению уточнений иска Администрации.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Мегаполис" поддержал доводы, приведенные в их кассационных жалобах, поддержал жалобы обеих организаций, а представители Администрации, МКП КХ "Водоканал" возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис-Жилстрой" осуществляло строительство многоквартирного дома N 2 со встроенными административно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: Калининград, ул. Аксакова - Окружная дорога.

После получения 30.08.2013 от службы ГАСН Калининградской области заключения N 107-2013-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ООО "Мегаполис-Жилстрой" 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома N 2 в эксплуатацию.

Письмом от 11.12.2013 Администрация отказала в выдаче данного разрешения.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" оспорило бездействие Администрации в судебном порядке.

Администрация 26.12.2013 направила в адрес ООО "Мегаполис-Жилстрой" претензию N 4089/и с просьбой передать в 10-дневный срок в муниципальную собственность водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном районе Калининграда и наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" указанную претензию не исполнило.

Между ООО "Мегаполис-Жилстрой" (застройщиком) и ООО "Мегаполис" (инвестором) заключены инвестиционные договоры от 17.05.2011 и от 26.05.2011 на строительство объектов недвижимого имущества, а именно водовода от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном районе Калининграда, и наружных сетей канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе.

Стороны инвестиционных договоров 01.10.2013 подписали акты реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которыми объекты, построенные за счет средств инвестора (160 600 000 руб. и 24 350 000 руб. соответственно) переходят в собственность ООО "Мегаполис" с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам серии 39-АБ N 320485 и N 320503 право собственности на сооружение канализации общей протяженностью 3087 м и сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3400 м в Восточном жилой районе Калининграда 27.03.2014 зарегистрировано за ООО "Мегаполис".

Администрация, посчитав незаконными отказ ООО "Мегаполис-Жилстрой" в передаче в муниципальную собственность линейных объектов и сохранение права собственности на них за ООО "Мегаполис", обратилась в суд с настоящим заявлением.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" в 2013 году обращалось к МУП КХ "Водоканал" с заявлениями о заключении договоров подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объекта системы водоотведения "Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского пр., на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в Восточном жилом районе г. Калининграда"; объекта системы водоснабжения: "Водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружная дорога в Восточном жилом районе г. Калининграда".

Поскольку МУП КХ "Водоканал" отказало в удовлетворении заявлений, ООО "Мегаполис-Жилстрой" оспорило его бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Мегаполис-Жилстрой" к Администрации, отметив, что материалами дела подтверждается выдача Администрацией 28.05.2014 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд отказал в удовлетворении требований ООО "Мегаполис-Жилстрой" к МУП КХ "Водоканал", указав, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" не выполнило требования постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - постановление N 644).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации, отметив, что обязанность ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать по окончании строительства в муниципальную собственность объекты инфраструктуры предусмотрена постановлением главы города Калининграда от 23.06.2006 N 1444, определяющим условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договором аренды и пунктом 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ООО "Мегаполис-Жилстрой" не представило доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные линейные объекты, был предоставлен ему в установленном законом порядке, в связи с чем данные объекты были введены ООО "Мегаполис-Жилстрой" в гражданский оборот (переданы в собственность ООО "Мегаполис" в рамках инвестиционного договора) как самовольные постройки (статья 222 ГК РФ); так как сделки с самовольными постройками ничтожны, то ООО "Мегаполис" не приобрело право собственности на спорные объекты; водовод и наружные сети канализации не являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания главной вещи, так как ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Мегаполис" не представили доказательств, что в Восточном жилом районе Калининграда им принадлежат на праве собственности объекты, которые можно характеризовать как главные вещи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Устава городского округа "Город Калининград", принятого решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257 "О принятии Устава городского округа "Город Калининград" (далее - Устав), к вопросам местного значения городского округа "Город Калининград" относится организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 47 Устава в компетенцию Администрации входит: организация в границах города водоснабжения населения, водоотведения (пункт 1 части 4); организация и проведение в соответствии с действующим законодательством аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, либо по продаже прав на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 3 части 7).

Статья 53 Устава предусматривает, что в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Уставом вопросов местного значения.

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Калининграда - мэра города от 23.06.2006 N 1444 (в редакции постановления от 30.06.2006 N 1506) были установлены условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в проектируемом Восточном жилом районе N 1, на продолжении улиц Молодой гвардии - Аксакова, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе Калининграда для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данными условиями в соответствии с пунктом 3 статьи 30.2, подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ предусмотрено выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, установлен срок по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

На основании условий проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в проектируемом Восточном жилом районе N 1 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Мегаполис-Жилстрой" (арендатором) заключен договор аренды от 21.08.2006 N 008148 (далее - договор аренды от 2006 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:00:00:00:0078 площадью 688652 кв.м, расположенного в проектируемом Восточном жилом районе N 1, на продолжении улиц Молодой гвардии - Аксакова, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе Калининграда, предоставленного арендатору в целях его комплексного освоения для жилищного строительства.

В пункте 3.1.1 данного договора аренды установлена обязанность ООО "Мегаполис-Жилстрой" соблюдать максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, который составляет четыре года с момента регистрации данного договора.

На рабочий проект объекта капитального строительства "Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе, расположенные севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги в г. Калининграде" (далее - объект "Наружные сети", наружные сети) 14.01.2011 было получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Центр проектных экспертиз"; Комитет архитектуры и строительства Администрации 26.05.2011 выдал разрешение N RU39315000-188/2011 на строительство объекта "Наружные сети", протяженностью трубопровода 3225,8 м, общей сметной стоимостью 31 160 руб. 09 коп. в базисном уровне цен 2001 года, общей сметной стоимостью 154 016 руб. 70 коп. по состоянию на I квартал 2011 года; на основании приказа ГАСН Калининградской области от 18.09.2013 N 920 утверждено заключение N 115-2013-з о соответствии построенного объекта "Наружные сети" протяженностью 3087 м требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На рабочий проект объекта капитального строительства "Водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружная дорога в Восточном районе г. Калининграда" (далее - объект "Водовод", водовод) 17.03.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Центр проектных экспертиз"; Комитет архитектуры и строительства Администрации 17.03.2010 выдал разрешение N RU39315000-052/2010 на строительство объекта "Водовод" протяженностью в две нитки 3394 м, общей сметной стоимостью по состоянию на III квартал 2009 года 87 518 руб. 66 коп.; на основании приказа ГАСН от 01.10.2013 N 964 утверждено заключение от 01.10.2013 N 122-2013-3 о соответствии построенного объекта "Водовод" протяженностью 3400 м требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования Администрации, поскольку условия договора аренды от 2006 года о передаче объектов инфраструктуры в муниципальную собственность не распространяют свое действие на построенные наружные сети и водовод ввиду того, что строительство данных объектов было начато после прекращения действия этого договора в связи с его расторжением 19.05.2008; построенные наружные сети и водовод расположены вне границ предоставленного в аренду земельного участка.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, договор аренды от 2006 года расторгнут сторонами 19.05.2008, на что указывали суды первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после утверждения проекта межевания территории, расположенной в Восточном жилом районе Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги, а также формирования земельных участков по ул. Аксакова - Окружной дор. в Ленинградском районе, 19.05.2008 между Администрацией и ООО "Мегаполис-Жилстрой" было заключено 48 договоров на передачу в аренду городских земель, расположенных по адресу: ул. Аксакова - Окружная дор., под строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными автостоянками и объектами делового, общественного и коммерческого назначения (далее - договоры 2008 года).

Договоры 2008 года содержали пункт 3.2 о соблюдении ООО "Мегаполис-Жилстрой" максимального срока выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную или государственную собственность в соответствии с договором в порядке, установленном правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Кроме того, данные договоры содержали ссылку на условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 2006 года, а также на расторгнутый договор аренды от 2006 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды 2008 года.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, построенные в связи с обустройством застроенной территории, полученной по договорам на передачу земельных участков в аренду.

Несостоятелен довод жалоб о том, что построенные линейные объекты не подлежат передаче в муниципальную собственность, поскольку расположены вне границ земельных участков, предоставленных ООО "Мегаполис-Жилстрой" Администрацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что функционирование объектов жилищного строительства, возводимых ООО "Мегаполис-Жилстрой" на территории, полученной на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией, возможно без использования спорных инженерных сетей, созданных данной организацией за пределами территории застройки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные инженерные сооружения были построены в рамках обустройства территории, предоставленной в аренду для комплексного освоения района в целях жилищного строительства, в связи с чем также подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность, а органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность.

Податели жалоб полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили пункт 7 Правил N 83, поскольку инвестиционные программы МУП КХ "Водоканал" были утверждены.

Доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 N 145 утверждена новая редакция инвестиционной Программы МУП КХ "Водоканал" по развитию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Калининграда на 2007-2009 годы.

В данной программе определено, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" выступает в качестве заказчика по реализации необходимых мероприятий, связанных с обеспечением гарантийного водоснабжения и водоотведения застройки Восточного жилого района Калининграда.

В новой редакции инвестиционной Программы МУП КХ "Водоканал" по развитию систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Калининграда, утвержденной решением окружного Совета депутатов г. Калининград от 08.02.2012 N 37, указано, что в силу проекта планировки территории, расположенной в Восточном жилом районе Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной Дороги, предполагается комплексное освоение земельного участка заказчиком-застройщиком - ООО "Мегаполис-Жилстрой". Также отмечено, что "проектное решение по водоотведению указанной территории потеряло актуальность, так как в настоящее время по заказу ООО "Мегаполис-Жилстрой" ведется проектирование системы водоотведения микрорайона, включающей в себя систему самотечных коллекторов от территории застройки до ГНС на территории ОАО "Дарина" с дальнейшей транспортировкой стоков на ГНС на ул. Горной".

Следовательно, существовавшими инвестиционными программами МУП КХ "Водоканал" не предусматривалось инвестирование им строительства инженерной инфраструктуры в Восточном районе за счет бюджетных средств.

По условиям договоров аренды 2008 года земельные участки были предоставлены ООО "Мегаполис-Жилстрой" для комплексного освоения, включающего строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными автостоянками и объектами делового, общественного и коммерческого назначения и работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Техническими условиями МУП КХ "Водоканал" от 12.10.2011 N ТУ-1329 на подключение объектов строительства "Проекта планировки территории, расположенной в Восточном жилом районе г. Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги" предусмотрено обязательство ООО "Мегаполис-Жилстрой" передать в муниципальную собственность созданные сети инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили пункт 7 Правил N 83 и правомерно сделали вывод о том, что спорные построенные наружные сети и водовод подлежали передаче в муниципальную собственность.

Несостоятелен довод жалобы ООО "Мегаполис-Жилстрой" о том, что при передаче объектов в муниципальную собственность ему должны были компенсировать понесенные расходы по их строительству.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ООО "Мегаполис-Жилстрой" инвестиционного соглашения с Администрацией или МУП КХ "Водоканал", содержащего условие о компенсации ему стоимости построенных линейных объектов.

Отсутствуют подобные условия и в договорах аренды 2008 года, а также в ранее действовавшем договоре от 2006 года.

ООО "Мегаполис" в своей жалобе указывает на то, что водовод и наружные сети канализации являются вспомогательными объектами (предназначены для обслуживания главной вещи).

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис-Жилстрой" не доказали, что целью постройки наружных сетей и водовода являлось обеспечение работы не построенных и подлежащих возведению жилых объектов Восточного квартала Калининграда, а принадлежащих ООО "Мегаполис-Жилстрой" на праве собственности зданий и помещений: открытого распределительного устройства (понижающей подстанции) и нежилых зданий площадью 260, 5 кв.м и 181 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные объекты введены в оборот (переданы в собственность ООО "Мегаполис" в рамках инвестиционного договора) как самовольные постройки, так как ООО "Мегаполис-Жилстрой" не представило доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные линейные объекты, был ему предоставлен в установленном законом порядке.

Указанный вывод судов ошибочен, поскольку в материалах дела имеются акты выбора трасс, содержащие согласование с собственниками земельных участков выполнения работ по строительству на их земельных участках объектов инженерной инфраструктуры. Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выдачу разрешений на строительство наружных сетей и водовода, а также соответствие построенных объектов градостроительным нормам и правилам.

Следовательно, построенные объекты не отвечают признакам самовольной постройки. Об этом заявил и представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем ошибочная квалификация судами объектов в качестве самовольной постройки не привела к неправомерности сделанных ими выводов по существу дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Администрации о признании отсутствующим права собственности ООО "Мегаполис" на спорные объекты.

Как следует из договоров аренды, Правил N 83, технических условий от 12.10.2011 N ТУ-1329, ООО "Мегаполис-Жилстрой" обязано было передать спорные объекты инфраструктуры в муниципальную собственность после окончания строительства.

У ООО "Мегаполис-Жилстрой" не было права самостоятельно распоряжаться наружными сетями и водоводом и по своей воле передать их в иную собственность, нежели муниципальную.

Согласно общегражданскому правилу никто не вправе передать больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности передачи спорных линейных объектов в собственность ООО "Мегаполис", о ничтожности данных условий инвестиционных договоров, заключенных ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Мегаполис", и удовлетворили требование Администрации о признании права собственности ООО "Мегаполис" отсутствующим.

Податели жалоб полагают, что Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты, а также что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска Администрации, которое фактически являлось дополнительным требованием.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования, заявленные Администрацией, соответствуют пункту 52 постановления N 10/22.

Согласно материалам дела Администрация уточнила свои требования в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно об оформлении ООО "Мегаполис" права собственности на спорные объекты.

Поскольку иным образом защитить нарушенные права Администрация не могла, суд первой инстанции правомерно принял заявленное ею уточнение иска.

ООО "Мегаполис-Жилстрой" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его требований к МУП КХ "Водоканал", поскольку в соответствии с постановлением N 644 ООО "Мегаполис-Жилстрой" представило все необходимые документы для выдачи ему технических условий и условий подключения и заключения договора на подключение (технологическое присоединение).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 90 постановления N 644 отмечено, что для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов:

а) копий учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление;

б) нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на земельный участок;

в) ситуационного плана расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

г) топографической карты участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованной с эксплуатирующими организациями;

д) информации о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта;

е) баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числена пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод;

ж) сведений о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в Централизованную систему водоотведения;

з) сведений о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений.

В случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно-канализационного хозяйства такие документы при получении условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно-канализационного хозяйства не требуется.

Пунктом 92 постановления N 644 предусмотрено, что в случае некомплектности представленных документов или несоответствия представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений организация водопроводно-канализационного хозяйства отказывает заявителю в принятии документов к рассмотрению и в течение 10 рабочих дней после получения таких документов возвращает их заявителю с указанием причин отказа в рассмотрении, в том числе направляет заявителю предложения по корректировке баланса водопотребления и водоотведения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение данных требований ООО "Мегаполис-Жилстрой" не представило баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод). Письмо ГИПа ВК проектного бюро ООО "Мегаполис" не является балансом и не отражает распределение объемов подключаемой нагрузки по целям использования. Также подлежали корректировке сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения.

Следовательно, заявление ООО "Мегаполис-Жилстрой", поданное в МУП КХ "Водоканал", не соответствовало требованиям постановления N 644, в связи с чем было правомерно отклонено МУП КХ "Водоканал".

Кроме того, из материалов дела видно, что МУП КХ "Водоканал" направляло ООО "Мегаполис-Жилстрой" проект договора на подключение (технологическое присоединение), который был отклонен данной организацией, так как содержал условие о передаче наружных сетей и водовода в муниципальную собственность.

В данном случае договор не был заключен не по причине бездействия МУП КХ "Водоканал", а в связи с нежеланием ООО "Мегаполис-Жилстрой" заключать данный договор при наличии в нем правомерного условия о передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

Следовательно, Водоканал не допустил бездействия и свою обязанность по направлению проекта договора исполнил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Мегаполис-Жилстрой" к МУП КХ "Водоканал".

ООО "Мегаполис" полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, неправомерно объединив дела N А21-10663/2013, А21-69/2014 и А21-1552/2014 в одно производство.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В статье 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Суд первой инстанции, установив, что дела N А21-10663/2013, А21-69/2014, А21-1552/2014 взаимосвязаны между собой, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил их в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили требования Администрации и отказали в удовлетворении требований ООО "Мегаполис-Жилстрой".

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 24.07.2014 и постановления от 12.01.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А21-10663/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А Самсонова