Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2686/14 по делу N А56-38084/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-38084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение единственного участника общества от 10.02.2015 N 9), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Рахматулиной Н.А. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38084/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, ОГРН 1037808019941, ИНН 7804086258 (далее - ООО "Неватекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 8Н, ОГРН 1027807578589, ИНН 7814117949 (далее - ООО "Топ-Мастер"), закрытому акционерному обществу "Цех N 1", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 11Н, ОГРН 1037828017897, ИНН 7813163910 (далее - ЗАО "Цех N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. С, ОГРН 1037808008028, ИНН 7804153120 (далее - ООО "Балтстальтранс"), о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками права собственности на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, а именно за ООО "Топ-Мастер" - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н на основании решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02, за ЗАО "Цех N 1" - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н на основании договора от 11.09.2002, за ООО "Балтстальтранс" - на помещение 7Н на основании договора от 04.10.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Суворов Андрей Павлович.

Определением от 24.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО "Цех N 1" поступило заявление о взыскании с ООО "Неватекс" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2014 с ООО "Неватекс" в пользу ЗАО "Цех N 1" взыскано 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Неватекс" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 05.08.2014 и постановление от 29.12.2014. По мнению подателя жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов уже был разрешен судом в определении от 24.10.2013 о прекращении производства по делу, в связи с чем ЗАО "Цех N 1" в случае несогласия с судебным актом в данной части было вправе обжаловать определение, а не обращаться повторно с заявлением о возмещении судебных расходов; суды не установили, какие именно услуги, связанные с настоящим делом, оказаны заявителю на сумму 66 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Цех N 1" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что доводы истца основаны на неверном толковании норм права, оказанные ответчику по настоящему делу услуги конкретизированы в актах о выполнении услуг.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Суворов А.П. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов ЗАО "Цех N 1" представило договор от 01.07.2013 N 17/13 о правовом обслуживании юридических лиц, заключенный между ЗАО "Цех N 1" и адвокатом Рахматулиной Натальей Айратовной. Согласно пункту 4.1 указанного договора за выполненную работу выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и выплаты представителю вознаграждения ЗАО "Цех N 1" представило подписанные сторонами акты об оказании услуг за август-ноябрь 2013 года, февраль, апрель 2014 года, а также платежные поручения на общую сумму 180 000 руб., в подтверждение стоимости конкретной услуги - выписку от 12.05.2014 из прайс-листа.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суды посчитали доказанным ответчиком, что фактически представителем были оказаны и доверителем оплачены услуги на сумму 66 000 руб.

Довод истца о недоказанности состава и стоимости услуг, оказанных адвокатом в связи с настоящим делом, опровергается приобщенными к делу актами о выполнении услуг, где перечислено, какие действия совершил представитель в интересах своего доверителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Довод ООО "Неватекс" о невозможности повторного, по его мнению, рассмотрения вопроса о судебных расходах, уже разрешенного в определении от 24.10.2013 о прекращении производства по делу, является ошибочным. В указанном определении судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины, что не исключает возможность рассмотрения судом в последующем в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления стороны, в пользу которой принят судебный акт, о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 150 названного Кодекса, свидетельствует о необоснованном повторном обращении истца в арбитражный суд с исковым требованием, которое уже рассматривалось судом, и, следовательно, о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-38084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева