Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1964/15 по делу N А56-70444/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-70444/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России" Костомарова Е.Д. (доверенность от 24.04.2015 N 669-3-1), от общества с ограниченной ответственностью "Лапин Энтерпрайз" Бородатого А.С. (доверенность от 14.11.2013), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Амелюхина А.Ю. (доверенность от 07.04.2014 N 30/2014),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70444/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапин Энтерпрайз", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 24, оф. 55, ОГРН 1027804909879, ИНН 7810674018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 51, ОГРН 1037804010738, ИНН 7802057565 (далее - Учреждение), о взыскании 3 283 039 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего по итогам исполнения государственного контракта от 09.11.2010 N 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 109012, г. Москва, Театральный пр., д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 987 692 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что Учреждением и Обществом не согласовывалось превышение или иное увеличение проектных объемов и стоимости работ, выполняемых на основании государственного контракта, соответствующие дополнительные соглашения между сторонами не подписывались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании просило удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 09.11.2010 N 28, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с заданием на строительство (приложением N 1), а заказчик обязался осуществлять финансирование работ и контроль за их выполнением.

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 163 656 900 руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок окончания работ - до 10.11.2011.

На настоящий момент обязательства по контракту сторонами исполнены.

Общество, ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость в выполнении дополнительных, не предусмотренных контрактом работ на общую сумму 3 283 039 руб. 79 коп., дополнительные работы были выполнены Обществом и частично приняты Учреждением, но не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что Обществом выполнены работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, что повлекло удорожание стоимости выполненных подрядчиком работ на 2 987 692 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций частично, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что Учреждение, являясь государственным заказчиком и соглашаясь с увеличением объема работ и допустив их выполнение без заключения дополнительного соглашения, тем самым способствовало возникновению у него неосновательного обогащения за счет подрядчика и необоснованно уклонилось от оплаты этих работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае Учреждение оплатило Обществу выполненные работы по строительству учебно-материальной базы СЗ РПСО МЧС России, в соответствии с пунктом 3.1 контракта в размере 163 656 900 руб., что сторонами не оспаривается.

Из содержания пункта 3.3 контракта следует, что его цена может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, то есть по сути, цена контракта в рассматриваемом случае является твердой. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в стоимость контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что генеральный подрядчик ознакомлен с проектной и сметной документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и срок выполнения работ по контракту.

Вывод судов о том, отметка ответчика "в производство работ", дата и подпись на проектно-сметной документации подтверждает факт уведомления заказчика о проведении дополнительных работ и их согласование, необоснован, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что стороны государственного контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Доказательств согласования конкретного объема работ и их стоимости путем подписания сторонами дополнительного соглашения, как то предусмотрено пунктом 3.3 контракта, в материалы дела не представлено.

Запрет на превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями прямо предусмотрен условиями государственного контракта (пункт 3.4 контракта), в котором указано, что в этом случае они оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных государственным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 94-ФЗ обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Также следует учесть то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество, зная о необходимости проведения дополнительных работ, обращалось к Учреждению с целью заключения дополнительного соглашения на эти работы, письменно уведомляло Учреждение о необходимости их проведения и невозможности дальнейшего осуществления выполнения работ по контракту без дополнительных работ.

Следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Учреждения в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у Учреждения обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, противоречат статье 709 ГК РФ, статье 9 Закона N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу

N А56-35739/2013 является несостоятельной, поскольку в данном случае судебный акт вынесен по делу, имеющему иные фактические обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-70444/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лапин Энтерпрайз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лапин Энтерпрайз", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 24, оф. 55, ОГРН 1027804909879, ИНН 7810674018 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 51, ОГРН 1037804010738, ИНН 7802057565 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова