Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-191/15 по делу N А21-11042/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А21-11042/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи

Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11042/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Д.Донского, д. 17, ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чернышевского, д. 43, оф.5, ОГРН 1023900587589, ИНН 3904046808 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 15.10.2012 N 126/10/2012, взыскании 63 310 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 5768 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 45 369 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус Контакт", место нахождения: 127642, г. Москва, Шокальского пр-д, д. 50А, пом. 24Н (далее - ООО "Статус Контакт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 8500 руб. неосновательного обогащения и 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об исполнении в действительности ответчиком подрядных работ в установленный в договоре срок. Результат работ, на который рассчитывал заказчик, достигнут не был.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.10.2012

N 126/10/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить на объекте заказчика поставку оборудования и расходных материалов, произвести работы по пуско-наладке, программированию и вводу в эксплуатацию системы беспроводной передачи данных на основании спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ, поставляемого оборудования и расходных материалов составляет 55 052 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: первый платеж - аванс в сумме 30 814 руб. 56 коп., составляющий 100% стоимость оборудования и расходных материалов, производится в течение десяти календарных дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 24 238 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Поставка оборудования и расходных материалов производится подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются в один этап: установка оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение четырех рабочих дней после поставки оборудования и расходных материалов.

Приемка результатов работ производится заказчиком в течение двух дней с момента получения от подрядчика уведомления (пункт 7.2 договора).

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели условия одностороннего расторжения договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по оплате работ по договору, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 17.10.2012 N 13 денежные средства в размере

30 814 руб.56 руб., с назначением платежа: "оплата по счету от 16.10.2012 N 454 (авансовый платеж по договору N 126/10/2012 от 15.10.2012) и платежным поручением от 07.12.2012 N 48 денежные средства в размере 23 996 руб., с назначением платежа: "оплата по счету от 07.12.2012 N 616 (материалы)".

Также платежным поручением от 10.04.2013 N 242 ООО "Откормочное" перечислило на расчетный счет подрядчика 8500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 09.04.2013 N267 (коммутатор, маршрутизатор) за ООО "ИСК "Балтюрсервис".

Из материалов дела также следует, что ссылаясь на невыполнение подрядчиком должным образом и в полном объеме работ по договору и на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику 17.09.2013 претензию о расторжении договора подряда и о возврате перечисленных денежных средств в сумме 63 310 руб. 56 коп.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Компании 45 369 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 8500 руб. неосновательного обогащения и 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказали. В удовлетворении встречных исковых требований Обществу также отказано.

В кассационной жалобе Компания оспаривает только отказ судов во взыскании с Общества денежных средств лишь в той части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска и иных доводов по существу спора не указывает, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверятся судом кассационной инстанции по доводам жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении данного дела между сторонами возник спор о фактическом наличии оборудования, поставленного подрядчиком, и по факту выполнения работ, определением от 15.05.2014 Арбитражный суд Калининградской области обязал стороны произвести сверку оборудования на объекте заказчика.

Вместе с тем в результате проведенного осмотра объекта, стороны не пришли к единому мнению в отношении имеющегося в наличии оборудования.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что подрядчик представил товарные накладные на приобретение оборудования с указанием серийных номеров и произвел фотофиксацию установленного оборудования. Часть оборудования, указанного в накладных подрядчика была обнаружена на объекте, часть демонтирована, а часть скрыта в обшивке помещений после произведенного ремонта, так как объектом является гостиница "Берлин", а поставленное оборудование обеспечивало доступ беспроводного Интернета в помещениях гостиницы. Кроме того, частично установленное оборудование не содержало серийные номера в силу своей спецификации. Часть оборудования, на поставку которого ссылался подрядчик, была идентична оборудованию на поставку которого ссылался заказчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком было установлено оборудование, позволяющее обеспечить доступ к сети Интернет в помещениях, расположенных на объекте заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела претензией, направленной заказчиком в адрес подрядчика 17.01.2014, в которой указывается на фактическую установку оборудования более полугода с даты написания претензии и наличие плохого сигнала Интернет, а также на проведение работ подрядчиком по устранению неполадок в системе.

Из искового заявления Компании также следует, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Общество выполнило работы в нарушение требований к качеству работ и после установки оборудования и его настройки, приборы не обеспечивают должный уровень сигнала. Как указал истец, при использовании всей системы оборудования, он не получает того качества услуг на которое рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что работы подрядчиком фактически не были выполнены, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по договору подряда фактически были выполнены, обоснованно отказали Компании во взыскании с Общества неосновательного обогащения (за исключением взысканных 8500 руб.) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом необходимо отметить, что указывая на ненадлежащее выполнение Обществом работ, соответствующих доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом работ с отступлениями от условий договора, Компанией не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении в суд с кассационной жалобой Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А21-11042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова