Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-23857/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-11042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Гнатюк М.В., доверенность от 30.06.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23857/2014, 13АП-23858/2014) ООО "Инвестиционно-строительная компания Балтюрсервис", ООО "Интелект-Лаборатория" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-11042/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инвестиционно-строительная компания Балтюрсервис" (ОГРН 1023900988440)

к ООО "Интелект-Лаборатория"(ОГРН 1023900587589)

3-е лицо: ООО "Статус-Контакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 15 октября 2012 года N 126/10/2012, взыскании 63 310,56 руб. неосновательного обогащения, 5768,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" о взыскании 45 369,60 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус Контакт" (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.08.2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 500 руб. неосновательного обогащения, 774,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение, считая его незаконным и необоснованным в той части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, по следующим основаниям.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, денежные средства согласно договору перечислены на счет ответчика. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащее. Работы надлежаще и в полном объеме не выполнены. Акты приемки-сдачи работ направлены истцу после обращения в суд.

Доказательств поставки оборудования ответчик в материалы дела также не представил.

Из материалов дела следует, что на объекте выявлено иное оборудование, с иными фирменными наименованиями.

Ответчик в своей жалобе оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскании с него в пользу истца 8 500 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе ответчика указано, что работы ответчиком были выполнены и сданы, с неоднократным направлением актов. Доказательств тому, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями устранения недостатков, в матераилах дела нет.

Претензия заказчика от 17.09.2013 года не содержит перечня существенных нарушений ответчиком условий договора, который давал бы право истцу расторгнуть договор.

Работы на момент предъявления претензии были полностью завершены и расторжение договора необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы истца. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 октября 2012 года ООО "Интеллект-Лаборатория" (подрядчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" (заказчик) заключили договор подряда N 126/10/2012, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить на объекте заказчика поставку оборудования и расходных материалов, произвести работы по пуско-наладке, программированию и вводу в эксплуатацию системы беспроводной передачи данных на основании спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 55 052,56 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: первый платеж - аванс в сумме 30 814,56 руб., составляющий 100% стоимость оборудования и расходных материалов, производится в течение десяти календарных дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 24 238 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования и расходных материалов производится подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора работы выполняются в один этап: установка оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение четырех рабочих дней после поставки оборудования и расходных материалов, а приемка результатов работ производится заказчиком в течение двух дней с момента получения от подрядчика уведомления.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели условия одностороннего расторжения договора.

При рассмотрении дела суд установил, что заказчик платежным поручением от 17.10.2012 г. N 13 перечислил на расчетный счет подрядчика следующие денежные средства:

- 30 814,56 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 454 от 16.10.2012 г. (авансовый платеж по договору "126/10/2012 от 15.10.2012 г.);

- 07.12.2012 г. платежным поручением N 48 заказчик произвел в адрес подрядчика платеж в сумме 23 996 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету 616 от 07.122012г. (материалы)";

- 10.04.2013 г. платежным поручением N 242 ООО "Откормочное" перечислило на расчетный счет подрядчика 8500 руб., с назначением платежа: "Оплата по сч.267 от 09.04.2013 г. (коммутатор, маршрутизатор) за ООО "ИСК "Балтюрсервис".

Суд, на основании указанного установил, что заказчик выполнил условия договора по оплате, в том числе выплате аванса.

Из материалов дела следует, судом установлено, что подрядчик должным образом работы в полном объеме не выполнил, сроки выполнения работ нарушил, в связи с чем, заказчик обоснованно направил подрядчику 17.09.2013 г. претензию о расторжении договора подряда и возврате перечисленных денежных средств в сумме 63 310,56 руб.

Истец просил расторгнуть договор подряда от 15 октября 2012 года N 126/10/2012 и взыскать с ответчика 63 310,56 руб. неосновательного обогащения, 5768,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик во встречном иске просил взыскать с истца 45 369,60 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование.

При этом ответчик во встречном иске ссылается на выполнение им работ в полном объеме и неоднократную передачу заказчику актов выполненных работ для их подписания и приемки работ, а также дополнительного соглашения от 16.11.2012 г. к договору подряда N 126/10/2012 от 15.12.2012 г., предусматривающего увеличение стоимости работ по договору до 108 680,16 руб. в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов и оборудования.

14.01.2014 г. подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что подрядчик фактически установил на объекте истца оборудование, позволяющее обеспечить доступ к сети Интернет в помещениях, расположенных на объекте заказчика, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.20132г. N 13, от 07.12.2012 г. N 48, претензией, направленной заказчиком в адрес подрядчика 17.01.2014 г., в которой указывается на фактическую установку оборудования более полугода с даты написания претензии и наличие плохого сигнала Интернет, а также на проведение работ подрядчиком по устранению неполадок в системе связи.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма перечисленных денежных средств от заказчика подрядчику в рамках цены установленной в условиях договора в сумме 55 052,56 руб. не подлежит взысканию с подрядчика 55 052,56 руб. как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств факта и размера такого обогащения.

В этой связи, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с данной суммы.

Суд установил также, что стороны не подписывали дополнительное соглашение об увеличении цены договора. Дополнительные работы на сумму 8 500 руб. по акту приемки заказчиком не приняты.

В этой связи, денежные средства в сумме 8500 руб., перечисленные 10.04.2013 г. платежным поручением N 242 от ООО "Откормочное" на расчетный счет Подрядчика за ООО "ИСК "Балтюрсервис" за дополнительные работы являются неосновательным обогащением для подрядчика, в связи с чем, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8500 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования заказчика о взыскании с подрядчика 8500 руб., суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование данными чужими денежными средствами, исчисленными за период с 08.11.2012 г. по 13.01.2014 г. на сумму 774,44 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что представленный подрядчиком односторонний проект дополнительного соглашения об увеличении цены договора, обусловленный выполнением дополнительных работ по усилению сигнала беспроводного сигнала на объекте не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ был направлен в адрес заказчика по истечении более трех месяцев с момента направления претензии заказчика в адрес подрядчика о расторжении договора, а также после обращения заказчика с иском в арбитражный суд; в удовлетворении требования о взыскании с заказчика суммы оплаты дополнительных работ 45 369,6 руб. судом отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, договор подряда был фактически расторгнут между сторонами в сентябре 2013 года на основании претензии, направленной заказчиком в адрес подрядчика, в связи с чем, требование заказчика о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам выполнения работ по договору сторонней организацией, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Статус Контакт", датой регистрации указанного общества является 10.06.2013 г., в то время, как приказ о назначении генерального директора данного общества Петрова А.В. датирован 01.01.2013 г.

Товарная накладная (т.2 л.д.69) от 18.04.2013 г. N 112425 о приобретении ООО "Статус Контакт" у ООО "Галодекс" оборудования также содержит дату, которая предшествует дате регистрации ООО "Статус Контакт"; цена договора, заключенного между ООО "Статус Контакт" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" не соответствует по цене представленному акту выполненных работ, а также товарной накладной.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об изменении цены договора.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, все изменения в него также должны были вноситься в письменной форме.

Согласно требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между заказчиком и подрядчиком должны осуществляться в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела фактические обстоятельства не опровергаются доводами жалоб истца и ответчика и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-11042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов