Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1588/15 по делу N А56-42225/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-42225/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" генерального директора Ильина О.Н. (решение участника от 16.11.2012),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-42225/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847157047, ИНН 7841385898 (далее - Общество), о взыскании 4 790 525 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 204 196 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосинтез", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, корп. 2, лит. У, пом. 8-Н, ОГРН 1089847031834, ИНН 7810503654 (далее - ООО "Росэнергосинтез").

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что акт формы КС-2 выполненных за период с 25.09.2008 по 21.09.2009 на общую сумму 4 689 595 руб. 04 коп. работ не был подписан заказчиком по договору подряда от 12.09.2008 N 17 (далее - договор), отраженные в нем работы подрядчиком (Обществом) не выполнялись. В рамках дела N А56-30034/2013 ООО "Росэнергосинтез" доказало выполнение данных работ, следовательно, основания для взыскания платы за них в пользу Общества не было и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и ООО "Росэнергосинтез", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.09.2008 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (рабочим проектом) выполнить работы по выравниванию ровнителем железобетонной плиты основания полов, устройству чистового пола из линолеума и керамической плитки, монтажу потолков подвесных типа "Армстронг", звукоизоляционных из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу, облицовке стен кафельной плиткой, устройству европлинтусов, плинтуса из керамической плитки типа "кабанчик", устройству гидроизоляции полов и стен на объекте "Строительство детского образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, восточнее пр. Ю. Гагарина, кв. 12, корп. 14" (далее - объект), а заказчик - уплатить их стоимость.

Стоимость работ составила 1 350 000 руб. (исходя из площади помещений 1100 кв. м); окончательная стоимость работ по их составам и видам определяется на основании физических объемов выполненных работ.

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, их результат принят заказчиком по актам о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах. Оплата работ подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Общество с 12.12.2008 прекратило работы на объекте.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 21.01.2009 N 1 к договору, Общество составило односторонний акт выполненных за период с 25.09.2008 по 21.09.2009 на общую сумму 4 689 595 руб. 04 коп. работ и потребовало их оплаты.

Поскольку Компания оплату не произвела, вступившим в законную силу постановлением от 25.02.2010 по делу N А56-48562/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск Общества к Компании о взыскании 4 689 595 руб. 04 коп. задолженности и 65 654 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-30034/2013 с Компании в пользу ООО "Росэнергосинтез" взыскано 106 381 руб. задолженности за работы, выполненные на объекте. По данному делу ООО "Росэнергосинтез" требовало оплаты работ, которые Общество включило в свой односторонний акт от 21.01.2009 о приемке выполненных за период с 25.09.2008 по 21.01.2009 работ.

Компания посчитала, что с нее дважды взыскана сумма за одни и те же объемы и виды работ по одному и тому же объекту, поскольку ООО "Росэнергосинтез" в марте - августе 2008 года в соответствии с условиями договора фактически выполнило работы, которые Компания приняла и оплатила. При этом Общество, фактически не выполнив эти работы, незаконно включило их в акт формы КС-2 от 21.01.2009 N 1.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-48562/2009, Компания как на доказательство выполнения спорных работ не Обществом, а силами иного подрядчика сослалась на акты приемки работ от ООО "Росэнергосинтез". Суды при разрешении указанного спора данный довод отклонили и отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что факт выполнения работ Обществом установлен. При этом суды исходили из того, что решение суда по делу А56-30034/2013 не является преюдициальным, поскольку Компания, придя к выводу о предъявлении ООО "Росэнергосинтез" к оплате тех же вида и объема работ, которые были предметом рассмотрения по делу N А56-48562/2009 и стоимость которых уже взыскана судебным актом, не приняла мер для привлечения Общества к участию в деле N А56-30034/2013 для разрешения разногласий по вопросу возможного двойного предъявления к оплате различными подрядчиками одного объема работ.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.02.2014 по делу N А56-48562/2009 также указал, что суд апелляционной инстанции, установив выполнение Обществом по договору работ на сумму 4 689 595 руб. и их неоплату Обществом, взыскал с последнего задолженность в указанной сумме, а также пени. Компания, указал суд кассационной инстанции, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является отраженное в актах выполнение иным лицом - ООО "Росэнергосинтез" спорных работ, задолженность по оплате которых являлась предметом рассмотрения арбитражного дела N А56-30034/2013, фактически ссылается на новые доказательства, которые опровергают установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства выполнения работ силами Общества и наличия у Компании обязанности их оплатить. Довод Компании о том, что она узнал об актах только в 2013 году - после обращения ООО "Росэнергосинтез" с иском, отклонен судом как опровергающийся представленным заявителем в материалы дела исковым заявлением ООО "Росэнергосинтез", из которого следует, что выполненные им и принятые по актам работы частично оплачены Компанией в 2008, 2009 и 2010 годах.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что требования Компании направлены на пересмотр и иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56 - 48562/2009, притом что оснований для иных выводов не установлено, в связи с чем отказали Компании в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-42225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 61, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева