Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1889/15 по делу N А56-45081/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-45081/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Сергеева Д.Г. (доверенность от 17.12.2014), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45081/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1027809200627, ИНН 7830001839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, о взыскании 2 814 608 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет по строительству просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворен заявленный иск, поскольку государственного контракта между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключалось.

Соответственно, как указывает податель жалобы, Общество не могло не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе также указывает на то, что финансирование затрат, произведенных Обществом, не были учтены в соответствующем Законе Санкт-Петербурга о бюджете.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в своем отзыве на кассационную жалобу ее поддерживает, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

От Общества отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по строительству (государственным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт 02.02.2011 N 12/ОА-11 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству специализированного жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, квартал 8 восточнее проспекта Юрия Гагарина (южнее дома 55 по Витебскому пр.).

Все предусмотренные контрактом работы генеральным подрядчиком выполнены, а генеральным заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

Между сторонами контракта подписано соглашение от 01.02.2012 к контракту о завершении работ, согласно пункту 2 которого установлено прекращение всех обязательств сторон по контракту с момента вступления данного соглашения в силу.

После подписания указанного соглашения в адрес Общества от Комитета по строительству поступило письмо от 25.10.2012 N 20484/12 с предложением обеспечивать энерго- и теплоснабжение объекта после ввода его в эксплуатацию и до передачи эксплуатирующей организации. При этом Комитет по строительству гарантировал оплату эксплуатационных расходов.

20 декабря 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию N 78-5111в-2012.

В целях обеспечения данного дома энергоресурсами Общество по указанной просьбе Комитета по строительству заключило соответствующие договоры с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" на энергоснабжение дома от 28.08.2012 N 36905; с открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" на теплоснабжение жилого дома от 01.03.2012 N 6576; с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2012 N 14-628988-ПС-ВО; с обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Полидон" на охрану объекта от 31.12.2012 N 3.

Общество, ссылаясь на то, что им за период с января 2013 года по апрель 2014 года по указанным договорам понесены затраты в общем сумме 2 814 608 руб. 44 коп., в том числе: электроэнергия - 150 624 руб. 72 коп.; отопление - 1 555 229 руб. 75 коп.; прием сточных вод - 123 793 руб. 97 коп.; охрана - 984 960 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковое требование посчитал обоснованным и доказанным, в связи с чем заявленный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен факт несения Обществом расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента ввода его в эксплуатацию и до апреля 2014 года.

Факт несения Обществом данных расходов и их размер ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что Общество выполнило свои обязательства по контракту как генеральный подрядчик. Объект был передан генеральному заказчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.10 и 8.1 контракта переход к Комитету по строительству всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта связан с вводом объекта в эксплуатацию.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что с указанного момента ответчик как правообладатель объекта является лицом, обязанным осуществлять все действия, в том числе заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и снабжению его энергоресурсами.

Кроме того, согласно пункту 26.11 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям.

Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что финансирование затрат, произведенных Обществом, не может быть произведено в виду того, что такие затраты не были учтены в соответствующем Законе Санкт-Петербурга о бюджете.

Как правильно указали суды, в данном случае Общество заключило указанные договоры для обеспечения сохранности имущества по просьбе Комитета по строительству.

Следовательно, несение Обществом указанных расходов образует на стороне Комитета по строительству как государственного заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне Комитета по строительству возникает неосновательное обогащение.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Комитет по строительству, в данном случаен не применим. Общество оказывало услуги не в целях благотворительности, а рассчитывало на оплату таких услуг, что было прямо предусмотрено в письме Комитета по строительству.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что поскольку соответствующего государственного контракта между истцом и ответчиком по оказанным Обществом услугам не заключалось, то нет оснований оплачивать расходы, правомерно отклонена апелляционным судом. Суды обоснованно исходили из того, что несоблюдение предусмотренного порядка получения и оплаты услуг не освобождает Комитет по строительству от обязанности оплатить оказанные услуги.

Комитет по строительству и Комитет финансов ссылаются на необходимость учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой оказание услуг в отсутствие заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на момент возникновения между сторонами правоотношений) (далее - Закон N 94-ФЗ) государственного контракта на оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ( постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Между тем фактические обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения) и могли быть отложены до заключения сторонами государственных контрактов.

В настоящем деле между сторонами действовал государственный контракт, в соответствии с которым истец осуществлял строительство здания. После выполнения контракта и сдачи объекта в эксплуатацию истец уже не должен был нести расходы по содержанию этого здания (электроэнергия, отопление, прием сточных вод, охрана), однако предоставление таких услуг не могло быть отложено. Отказ истца от обеспечения функционирования здания после прекращения государственного контракта мог привести к неблагоприятным последствиям для ответчика, поскольку никакое иное лицо не было назначено ответственным за его содержание. Истец оказывал услуги, не терпящие отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Комитет по строительству письмом от 25.10.2012 предложил истцу обеспечить содержание здания в связи с тем, что эксплуатирующая организация может быть определена на конкурсной основе после ввода здания в эксплуатацию и передачи его на баланс Санкт-Петербурга. При этом Комитет по строительству гарантировал оплату эксплуатационных расходов за период после ввода объекта в эксплуатацию и до передачи его эксплуатирующей организации.

В соответствии с положениями Закона 94-ФЗ заключение государственного контракта инициируется государственным заказчиком. Поэтому отсутствие заключенного в данном случае государственного контракта не может быть поставлено в вину истцу и влечь для него такие последствия как отказ в компенсации расходов, которые он понес в целях содержания не принадлежащего ему здания.

Не совершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Поскольку судами всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-45081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина