Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2310/15 по делу N А13-5778/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-5778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5778/2014,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АксиОм" место нахождения: 160026, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30, ОГРН 1117746904384, ИНН 7715890900 (далее - Завод), Андреев Николай Михайлович в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 16.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Завода конкурсный управляющий Цветков Е.А. 27.10.2014 обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Заводом 857 800,41 руб. открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", место нахождения: 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Разина, д. 21, ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309 (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере и восстановления Компании в правах кредитора должника.

Определением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 24.12.2014 и постановление от 02.03.2015 отменить

По мнению подателя жалобы, платежи, произведенные за апрель 2014 года, являются текущими, поскольку в приложении к договорам энергоснабжения указано, что обязанность по уплате задолженности за апрель 2014 года возникает с 18- го числа месяца, следующего за расчетным, то есть 18.05.2014.

Компания указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения платежей Компании было известно о наличии у Завода признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) 01.02.2012 заключили договоры энергоснабжения N 2139 и 2155, согласно условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электроэнергию в соответствии с установленными величинами потребления, а потребитель обязался производить расчеты в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с приложениями 19-2 к указанным договорам фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 08.04.2014 по 13.05.2014 Заводом в рамках исполнения обязательств по оплате электроэнергии произведены платежи в общем размере 857 800,41 руб.:

Электроэнергия, поставленная в марте 2014 года, оплачена платежными поручениями от 14.04.2014 N 142 на сумму 11 700,43 руб. (по договору N 2155), от 14.04.2014 N 143 на сумму 70 009,43 руб. (по договору N 2139), от 17.04.2014 N 149 на сумму 72 245,94 руб. (по договору N 2139), от 17.04.2014 N 150 на сумму 300 000 руб.(по договору N 2155);

электроэнергия, поставленная в апреле 2014 года, оплачена платежными поручениями от 08.04.2014 N 137 на сумму 68 100 руб.(по договору N 2155), от 25.04.2014 N 156 на сумму 68 200 руб. (по договору N 2139), от 25.04.2014 N 155 на сумму 196 600 руб. (по договору N 2155), от 13.05.2014 N 176 на сумму 15 261, 22 руб. (по договору N 2139), от 13.05.2014 N 175 на сумму 55 683,39 руб. (по договору N 2155).

Конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2014 удовлетворил заявление.

Компания обжаловала определение от 24.12.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям данным, в пункте 11.постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, учитывая, что производство по делу о банкротстве Завода возбуждено 07.05.2014, а спорные платежи совершены в период с 08.04.2014 по 13.05.2014 и у Завода имеются иные кредиторы по денежным обязательствам, правомерно признали их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 означенного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктами 25 - 27 Постановления N 63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных сделок, взыскав с Компании в пользу Завода 857 800,41 руб. и указав, что восстановленное право требования Компании в этой же сумме подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов Завода.

Судами на основании положений пункта 14 Постановления N 63 спорные платежи обоснованно признаны сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода.

Вместе тем судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ежемесячные платежи по спорным договорам превышают один процент от балансовой стоимости активов Завода - 51 830 руб. и в данном конкретном случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется, то есть сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.Принимая во внимание, что спорные платежи поступили в погашение обязательств Завода по оплате электрической энергии, поставленной в марте и апреле 2014 года, а дело о банкротстве Завода возбуждено 07.05.2014, суды сделали правильный вывод о том, что требования об оплате электрической энергии, погашенные в результате совершения оспариваемых платежей, не являются текущими.

Кроме того, следует отменить, что в данном случае имеют место договорные отношения по поставке электроэнергии и критерием разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата оказания услуг, а не срок погашения денежного обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалованных судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А13-5778/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев