Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1923/15 по делу N А56-35183/2012

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-35183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание" конкурсного управляющего Чеснокова С.В. (решение от 25.09.2014 по делу N А56-44160/2014), от закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан" Художникова А.В. (доверенности от 20.01.2015), от закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский" конкурсного управляющего Плетинского А.В.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.Г.) по делу N А56-35183/2012,

установил:

Определением от 03.10.2012 возбуждено дело о несостоятельности закрытого акционерного общества "Объединение компаний "Детскосельский", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, пгт Шушары, Центральная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1097847146429, ИНН 7820318636 (далее - Общество).

Определением от 14.01.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением от 06.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Общества по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 29, 16-Н, ОГРН 1037843049496, ИНН 7825393362 (далее - ООО "Спецпитание"), в период с 16.06.2011 по 30.12.2011 в размере 68 931 000 руб.

Определением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Спецпитание" просит отменить определение от 28.07.2014 и постановление от 04.02.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Спецпитание" полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом необоснованно не были приняты дополнительные доказательства, а именно анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказаны факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт наступления несостоятельности Общества вследствие совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий Плетинский А.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее - ЗАО "Фирма Флоридан") представило отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Спецпитание" Чесноков Станислав Валерьевич поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества и представитель ЗАО "Фирма Флоридан" - доводы, изложенные в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Спецпитание" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.08.2009 заключили договор N 24/15 на оказание логистических услуг (операций), в соответствии с которым исполнитель на основании заявки заказчика обязался за вознаграждение, от собственного имени или от имени заказчика, совершать действия по предоставлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) хранением, обработкой (упаковкой, проверкой документов, палетирования и т.д.), при необходимости и доставкой товаров заказчика, а равно оказывать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязался на основании заявки заказчика производить предварительный расчет стоимости услуг, которая складывается из суммы услуг по договору и зависит от тоннажа по одной заявке (1 тонна - 5 964 руб. 25 коп.) и вознаграждения исполнителя в размере 173 255 руб. 05 коп.

Расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются после выставления счета исполнителя (пункт 4.3 договора).

В период с 16.06.2011 по 30.12.2011 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Спецпитание" денежные средства в размере 68 931 000 руб., указав в разделе "Назначение платежа" платежных поручений: "оплата за услуги логистики согласно счету".

На момент перечисления денежных средств ООО "Спецпитание" у Общества имелась задолженность в сумме 1 980 000 руб. перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Балтфуд" (далее - ООО "Компания Балтфуд") по договору от 10.01.2011 N 11/д за товар, поставленный в период с 25.01.2011 по 03.03.2011 и в сумме 50 9113 245 руб. 46 коп. перед кредитором - ЗАО "Фирма Флоридан" за товар, поставленный по договору от 29.06.2009 в период с 16.02.2011 по 01.04.2011.

Указанные суммы задолженности взысканы с Общества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-63668/2011 и N А56-21754/2011.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению должником денежных средств ООО "Спецпитание" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, и ООО "Спецпитание", являясь акционером Общества с пакетом 33,3% голосующих акций Общества, то есть заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, обладало доступом к финансовой документации Общества; на момент осуществления спорных перечислений у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Компания Балтфуд") и ЗАО "Фирма Флоридан", что установлено вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств того, что Общество получило какое-либо встречное предоставление по сделкам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительными подозрительные сделки должника, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суды исходили из того, что спорные платежи в пользу ООО "Спецпитание" (квалифицированные в качестве сделок в силу подпункта 1 пункта 1 Постановления N 63) были совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности.

В этой связи и в силу статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции констатировал факт осведомленности ООО "Спецпитание" о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности должника в период, когда были осуществлены спорные выплаты.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Спецпитание", а договор подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута, при этом ООО "Спецпитание", являясь акционером должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве, является обоснованным, поскольку денежные обязательства перед ООО "Компания Балтфуд" и ЗАО "Фирма Флоридан" не были исполнены более трех месяцев.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно доказательств того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед указанными кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, ООО "Спецпитание" в материалы дела не представило.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности сторон при заключении спорных сделок опровергаются материалами дела, а именно протоколом собрания учредителей Общества от 05.05.2009, регистрационным журналом эмитента за период с 19.08.2009 по 20.11.2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что аффилированность ООО "Спецпитание" по отношению к должнику имела место только в период с 20.06.2011 по 14.10.2011, не изменяют то обстоятельство, что ООО "Спецпитание" как акционер имело доступ к финансовой документации Общества. Кроме того, иск по делу N А56-21754/2011 был предъявлен ЗАО "Фирма Флоридан" 25.04.2011, то есть до совершения оспариваемых платежей, информацию о чем ООО "Спецпитание" при проявлении должной осмотрительности могло получить на общедоступном Интернет-сайте.

Довод подателя жалобы, полагающего необоснованными вывод судов о недоказанности ООО "Спецпитание" факта встречного предоставления по оспариваемым сделкам, также отклоняется судом кассационной инстанции.

ООО "Спецпитание" представило только акты оказания услуг, не содержащие какой-либо конкретизации и не позволяющие установить, какие услуги были оказаны Обществу. Счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены, равно как и иные доказательства в подтверждение реального оказания услуг (заявки заказчика (пункты 2.1, 3.1. договора), транспортные, товаросопроводительные документы (пункт 3.2.5 договора). Ведомости по контрагентам не отвечают требованиям, предъявляемым статьями 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в материалы дела копия договора от 01.08.2009 содержит сведения о подписании договора со стороны Общества генеральным директором Павловым О.Ю., однако последний, как следует из протокола общего собрания акционеров Общества от 11.11.2009, приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа только с 12.11.2009.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии встречного предоставления со стороны должника и о безвозмездности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств является обоснованным.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Представитель ООО "Спецпитание" принимал участие в заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции,, и не доказал в апелляционном суде объективную невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-35183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпитание" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец