Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2521/15 по делу N А56-43483/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-43483/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" Федоровой А.Н. (доверенность от 25.06.2014),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43483/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - ООО "КОНТРОЛ лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Джаз", место нахождения: 119454, Москва, пр. Вернадского, д. 78, стр. 13, ОГРН 1137746354503, ИНН 7729738896 (далее - ООО "Такси Джаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 111", место нахождения: 119454, Москва, пр. Вернадского, д. 78, стр. 4, ОГРН 1117746327401, ИНН 7729681174 (далее - ООО "Строительная Компания 111"), Товмасяну Эмиру Армоевичу и Товмасян Жанне Сократовне о солидарном взыскании 523 494 руб. задолженности по лизинговым платежам, 109 930 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты и 788 302 руб. 40 коп. пеней за непредоставление заключенного соглашения по договорам от 11.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "КОНТРОЛ лизинг" просит отменить принятые по делу судебные акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спор носит экономический характер в связи с тем, что Товмасян Э.А. и Товмасян Ж. С. выдавали поручительство как учредители должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "КОНТРОЛ лизинг" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Такси Джаз", ООО "Строительная Компания 111"), Товмасян Э.А. и Товмасян Ж.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Настоящий иск предъявлен ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодателем) в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Такси Джаз" (лизингополучателем) условий договоров лизинга от 11.11.2013 N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-592, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-593, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-594, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-595, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-596, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-597, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-598, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-599, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-600 и N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-601.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "Такси Джаз") по указанным договорам лизинга между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Строительная Компания 111", Товмасяном Э.А. и Товмасян Ж.С. были заключены договоры поручительства от 11.11.2013 N 77-ЮЛ-ПОР-2013-11-54, от 11.11.2013 N 77-ФЛ-ПОР-2013-11-52 и от 11.11.2013 N 77-ФЛ-ПОР-2013-11-53.

Суд первой инстанции ввиду привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся солидарными должниками с юридическим лицом, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с судебным актом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Следовательно, судами правильно сделаны выводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-43483/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина