Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1639/15 по делу N А13-12465/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А13-12465/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12465/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1033500319742, ИНН 3528083811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат", место нахождения: 162840, Вологодская обл., г. Устюжна, ул. Беляева, д. 28, ОГРН 1033500750854, ИНН 3520005498 (далее - Комбинат), о взыскании 22 573 311 руб. 86 коп. задолженности, образовавшейся в результате заключения Обществом и индивидуальным предпринимателем Бибером Эдуардом Аврумовичем (далее - Предприниматель) договора от 15.02.2010 уступки права требования, по условиям которого Предприниматель уступил Обществу право требования с Комбината 15 475 600 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

По ходатайству Комбината определением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15619/2014.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания договора незаключенным и приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В отзыве Комбинат просит кассационную жалобу отклонить, поскольку по существу Общество возражает против признания договора от 15.02.2010 незаключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении жалобы без участия его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Комбината денежных средств на основании договора уступки права требования от 15.02.2010, заключенного Обществом с Предпринимателем.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-15619/2014 о признании указанного договора незаключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются основания.

Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результат рассмотрения дела N А13-15619/2014 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку в случае признания договора от 15.02.2010 уступки права требования незаключенным Общество не будет иметь правовых оснований для подачи иска по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку фактически представляют собой аргументы против признания договора от 15.02.2010 уступки права требования незаключенным и не свидетельствуют о незаконности определения от 25.11.2014 и постановления от 14.01.2015.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения жалобы основания для приостановления производства по делу отпали, так как Арбитражный суд Вологодской области вынес решение по делу N А13-15619/2014.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А13-12465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева