Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-7321/13 по делу N А56-64402/2012

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-64402/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-64402/2012 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8, ОГРН 1117847190053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1057810147735 (далее - Департамент), о взыскании 1 712 866 руб. 50 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А (далее - ООО "ПЖС").

Решением от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 и суда кассационной инстанции от 15.11.2013, иск удовлетворен.

В суд первой инстанции 11.09.2014 поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве - замене его на общество с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, оф. 4, ОГРН 1127847460685, ИНН 7804492394 (далее - ООО "Витязь ЖБИ"), и заявление ООО "Витязь ЖБИ" о взыскании издержек на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока его подачи, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование заявления Общество представило договор от 25.08.2014 N 13 об уступке права требования (цессии), заключенный им (цедентом) с Компанией (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Департаменту, принадлежащее цеденту на основании договора от 25.11.2011 N 112, в отношении расходов на оплату услуг представителя, произведенных по соглашению от 23.07.2012 N АК/14/2012 об оказании юридической помощи по судебному делу N А56-64402/2012, в том числе со всеми правами процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции установил, что договор об уступке права требования (цессии) заключен 25.08.2014, то есть после истечения срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и до фактической оплаты услуг представителя. Следовательно, Общество уступило право, которым не обладало.

В связи с изложенным определением от 18.11.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайств.

Не согласившись с данным определением, ООО "Витязь ЖБИ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, от 27.02.2015 возвращена, поскольку ООО "Витязь ЖБИ" не устранило в установленный в определении от 22.01.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Витязь ЖБИ", ссылаясь на то, что документы во исполнение определения от 22.01.2015 направило в суд своевременно, просит определение от 27.02.2015 отменить.

В отзыве Департамент отрицает получение копий апелляционной жалобы и приложений.

Определение от 13.04.2015 о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа размещено на официальном сайте суда 14.04.2015, его копии направлены лицам, участвующим в деле.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность определения от 27.02.2015 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Поскольку к апелляционной жалобе ООО "Витязь ЖБИ" не приложило доказательства направления в адрес истца, ответчика и третьего лица копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, а также не расшифровало подпись лица, подписавшего жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 АПК РФ, определением от 22.01.2015 оставил эту апелляционную жалобу без движения, предложив ее подателю в срок до 24.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления N 36).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что, оставляя жалобу ООО "Витязь ЖБИ" без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 22.01.2015 предложил ему в срок до 24.02.2015 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Указанное определение размещено на сайте арбитражного суда, его копия направлена по адресу, указанному ООО "Витязь ЖБИ" в апелляционной жалобе. Своей осведомленности о необходимости представить указанные документы к 24.02.2015 ООО "Витязь ЖБИ" не отрицает.

Податель жалобы 24.02.2015 во исполнение определения от 22.01.2015 представил в электронном виде с сопроводительным письмом доказательства отправки копии апелляционной жалобы с приложениями ответчику (накладную курьер - сервиса "Экспресс" от 18.02.2015), жалобу с расшифровкой подписи представителя и доверенность.

Иные указанные в определении от 22.01.2015 документы, а именно доказательства направления апелляционной жалобы с приложениями истцу (Обществу) и третьему лицу (ООО "ПЖС"), ООО "Витязь ЖБИ" не представило, о наличии объективных препятствий для направления суду данных доказательств не заявило, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не ходатайствовало.

При таком положении ООО "Витязь ЖБИ" не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 36 и пункте 39 Постановления N 99, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Витязь ЖБИ" не устранило в назначенный в определении от 22.01.2015 срок (до 24.02.2015) все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно 27.02.2015 возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-64402/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева