Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-2610/15 по делу N А05-11803/2014

27 апреля 2015 г.

Дело N А05-11803/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 13.12.2014 N 375), Дербина Д.В. (доверенность от 20.02.2015 N 395),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судья Виноградов О.Н.) по делу N А05-11803/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбала", место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, кор. 1, оф. 207, ОГРН 1062901064742, ИНН 2901153373 (далее - Компания), о взыскании 26 138 руб. 52 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договору от 01.01.2012 N 200/12 в июне и июле 2014 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, иск удовлетворен в части взыскания 13 069 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск полностью.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в 2012 году велась переписка по вопросу заключения договора оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в отношении жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, на условиях оферты (проекта договора от 01.01.2012 N 200/12), однако указанный договор заключен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, в июне и июле 2014 года он оказал Компании услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 30.06.2014 N 000000003304/6, от 31.07.2014 N 000000004055/6 на общую сумму 26 138 руб. 52 коп. исходя из размера платы 13 069 руб. 26 коп./мес.

Поскольку оплату услуг ответчик не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, признав документально подтвержденным факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск частично.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В кассационной жалобе Общество ссылается на принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании платы за аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования.

Из решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Агентства или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суды не вышли за рамки предмета и основания заявления Общества, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у кассационной инстанции нет оснований к иному восприятию содержания обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судом части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем кассационным судом не рассматриваются.

Таким образом, судами не допущено нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А05-11803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев