Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. N Ф07-1231/15 по делу N А56-80627/2013

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-80627/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбалт" Арсиенкова А.Е. (доверенность от 02.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Сипатова Э.В. (доверенность от 10.01.2013 N 68),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-80627/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалт", место нахождения: Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 5, литера А, ОГРН 1107847206928, ИНН 7841428823 (далее - ООО "СтройБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, Песочная улица, дом 14, корпус 1, ОГРН 1024700555186, ИНН 4703050281 (далее - ООО "Орион"), о взыскании 2 592 250 руб. задолженности, 762 121 руб. 50 коп. неустойки по договору от 14.01.2013 N 10/01 (далее - Договор), 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 29.07.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил в одно производство с настоящим делом дело N А56-42435/2014 по иску ООО "СтройБалт" о признании недействительным уведомления ООО "Орион" от 03.08.2013 об одностороннем расторжении Договора.

Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройБалт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды не проверили действительность расторжения Договора ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент расторжения Договора сроки выполнения работ уже истекли; несмотря на расторжение Договора уведомлением от 03.08.2013, ООО "Орион" продолжало договорные правоотношения, в частности направляло в адрес истца письма от 07.08.2013 и от 12.08.2013 с требованием устранить замечания по качеству выполненных работ; работы по Договору выполнены, в материалы дела представлена копия проекта; его результат был использован ответчиком, что подтверждается изготовлением и поставкой металлических конструкций по чертежам, разработанным ООО "СтройБалт".

Ввиду отпуска судьи Нефедовой О.Ю., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, на основании определения председателя судебного состава Константинова П.Ю. от 27.04.2015 произведена замена судьи Нефедовой О.Ю на судью Никитушкину Л.Л.

В судебном заседании представитель ООО "СтройБалт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Орион", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СтройБалт" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, техническому надзору и производству строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Серотолово-1, Песочная улица, дом 14, корпус 1, литеры Ф, Ф1, Г9, Г10, Г11; ООО "Орион" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

К Договору были заключены 4 дополнительных соглашения:

1) от 29.01.2013 N 1 на разработку проектной документации подкрановых путей сроком до 31.03.2013;

2) от 14.01.2013 N 2 на разработку проектной документации по разделам: отопление и вентиляция; водопровод и канализация; холодоснабжение систем вентиляции и системы технологического охлаждения оборудования; теплоснабжение системы вентиляции; электроснабжение; электроосвещение; слаботочные системы; охранно-пожарная сигнализация; система подачи сжатого воздуха к технологическому оборудованию. Срок выполнения работ - до 31.03.2013; подачи данных о планируемом к монтажу оборудовании - до 10.02.2013;

3) от 29.01.2013 N 3 на разработку проектной документации по разделам: конструкции железобетонные; конструкции металлические; проект организации строительства; корректировка существующего у ответчика проекта архитектурных решений сроком до 31.03.2013; планируемое к монтажу оборудование для предварительного заказа такого оборудования в срок до 10.02.2013

4) от 29.01.2013 N 4 на производство строительно-монтажных работ сроком до 10.03.2013.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1 Договора объем, содержание и стоимость работ указываются и согласовываются сторонами в приложениях к Договору.

В процессе выполнения работ заказчик оплатил их на общую сумму 3 535 130 руб.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил комплекс работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4, и 02.08.2013 направил заказчику комплект документов.

Поскольку подрядчик допускал просрочку в выполнении работ, ООО "Орион" уведомлением от 03.08.2013 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

ООО "СтройБалт" утверждая, что работы по Договору выполнило и Договор расторгнут незаконно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что истец выполнил договорные обязательства ненадлежащим образом и ответчик обоснованно расторг Договор, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия неустранения недостатков в выполненных работах предусмотрены пунктом 7.9 Договора, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СтройБалт" 02.08.2013 направило заказчику проектные материалы.

ООО "Орион" письмом от 07.08.2013 N 14 отказалось принимать работы, приложив замечания к их качеству и объему.

Подрядчик 09.08.2013 передал заказчику раздел документации архитектурные решения.

Между тем ООО "Орион письмом от 12.08.2013 N 15 направило ООО "СтройБалт" 46 замечаний, а также предложило передать разделы проектной документации на бумажном носителе (в одном экземпляре) и в трех экземплярах в электронном виде.

Письмо от 12.08.2013 N 15 получено истцом 26.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Однако, получив замечания по объему и качеству работ, ООО "СтройБалт" их не устранило и не опровергло, а следовательно, работы не сдало.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ООО "СтройБалт" своевременно работы не сдало с учетом замечаний заказчика, ООО "Орион" обоснованно отказалось от Договора.

Довод подателя жалобы о том, что расторжение Договора по данной статье неправомерно ввиду истечения сроков выполнения работ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 17.3 Договора он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Довод ООО "СтройБалт" о том, что несмотря на расторжение Договора 03.08.2013 ООО "Орион" продолжало договорные правоотношения, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Действительно, уведомление о расторжении Договора датировано 03.08.2013. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению письмо направлено в адрес подрядчика только 03.09.2013. Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся на интернет-сайте Почты России (почтовый идентификатор 19614358032101). Следовательно, письма заказчика от 07.08.2013 и 12.08.2013 не свидетельствуют о продолжении договорных правоотношений между сторонами.

Довод жалобы о том, что результат работ использован ответчиком, суд кассационной инстанции не принимает.

В обоснование своей позиции ООО "СтройБалт" сослалось на следующее: между ООО "ОРИОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" заключен договор от 04.06.2013 N И-40005034 на изготовление и поставку металлических конструкции по чертежам, разработанным ООО "СтройБалт". Однако из имеющегося в материалах дела первого листа рабочих чертежей 01-2013-КМ1 "Подкрановые пути для кранов г/п 30,10и 5 тонн" следует, что данные чертежи разработаны ООО "СтройБалт" для реконструкции производственных корпусов иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" (Ленинградская обл., г.Сертолово). Доказательств того, что данные чертежи передавались ответчику в рамках Договора, материалы дела не содержат поэтому суды отклонили означенный довод.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-80627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина