Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-3169/15 по делу N А56-38081/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-38081/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Красиковой Т.Н. (доверенность от 03.02.2015 N 09/2015),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-38081/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афонская 25", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1127847272277, ИНН 7802789424 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), о расторжении с 17.03.2014 договора от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - договор лизинга) и обязании ответчика вывезти с территории истца холодильное оборудование, указанное в этом договоре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 22, лит. Б, пом. 3Н, ИНН 7813468038 (далее - Фирма).

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела письмо от 07.04.2013 N 52 надлежаще подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора. Данное письмо вручено сотруднику канцелярии Компании, что подтверждается подписью, ему присвоен входящий N - 134. До настоящего времени ответ Компании не получен. Между тем в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а также аналогичного, как считает Общество, дела N А56-22648/2014 о расторжении другого договора лизинга - от 24.07.2012 N 161/1588/ЛП-2012, заключенного Обществом с Компанией, ответчик не отрицал получение письма от 07.04.2013 N 52 (входящий N 134) о расторжении договора. Получения письма по настоящему делу, полагает Общество, Компания также не отрицала, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств о фальсификации отметки на письме и об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов судов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Общество и Фирма о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Фирма (лизингополучатель) 24.07.2012 заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии со спецификацией к договору приобрести в собственность холодильное оборудование и предоставить его во временное пользование и владение за плату лизингополучателю, а лизингополучатель - принять оборудование во временное пользование и владение, своевременно уплачивать лизинговые платежи и уплатить выкупную стоимость предмета лизинга в установленные договором сроки в соответствии с приложением N 2.

Во исполнение договора лизинга Компания (покупатель), общество с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" (продавец) и Фирма (лизингополучатель) 24.07.2012 заключили договор N 159/1592/К-2012 купли-продажи (поставки) (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность холодильное оборудование, являющееся предметом договора лизинга.

Согласно пункту 4.2.3 договора купли-продажи в течение двух рабочих дней с даты получения второго платежа согласно пункту 5.2 продавец доставляет оборудование на территорию лизингополучателя по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25.

Фирма приняла оборудование по акту приема-передачи от 31.07.2012.

По договору о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2014 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переданы Обществу.

По акту приема-передачи от 23.08.2014 Общество приняло оборудование, составляющее предмет лизинга.

Как указывает Общество, оборудование находится в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. А, которые оно арендует у общества с ограниченной ответственностью "Афоня" по договору субаренды от 14.10.2013 N АФ-10/13.

Данный договор субаренды 05.03.2014 незаконно, по мнению истца, расторгнут одним из собственников помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - ООО "Интромэйт"), с 17.03.2014 Обществу ограничен доступ в помещения.

Полагая, что неправомерные действия неустановленных лиц, связанные с воспрепятствованием Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определением от 10.11.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение от 10.11.2014 и постановление от 17.02.2015 подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество представило письмо от 07.04.2013 N 52.

Суды посчитали, что данный документ не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора лизинга, поскольку в нем проставлены только входящий номер и дата, но не указаны фамилия и должность получившего его лица, а также наименование организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Письмо от 07.04.2013 N 52 действительно содержит только нерасшифрованную подпись, входящий номер и дату без указания фамилии, должности получившего его лица, наименования организации.

Между тем в данном письме Общество предложило Компании заключить соглашение о расторжении договоров лизинга от 24.07.2012 - N 159/1586/ЛП-2012 и N 161/1588/ЛП-2012. При этом в рамках дела N А56-22648/2014 по иску Компании о взыскании с Общества задолженности по договору N 161/1588/ЛП-2012 принят и рассмотрен встречный иск Общества о расторжении указанного договора. В ходе рассмотрения дела N А56-22648/2014 Компания не отрицала получения письма от 07.04.2013 N 52, досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным, требование Общества рассмотрено по существу.

Принимая во внимание установление в рамках дела N А56-22648/2014 факта получения Компанией письма Общества от 07.04.2013 N 52 и содержание данного документа, выводы судов по настоящему делу об отсутствии доказательств его вручения Компании и соблюдения досудебного порядка разрешения спора в отношении договора N 159/1586/ЛП-2012 нельзя признать обоснованными. Следует отметить, что и в настоящем деле Компания в суде первой инстанции фактически не заявляла о неполучении спорного письма. Однозначного указания на это нет и в отзыве на кассационную жалобу: ответчик апеллирует к нормам закона и ссылается на расторжение договора лизинга по его инициативе на основании уведомления от 18.02.2015 N 99, однако конкретных указаний на неполучение письма не приводит.

С учетом изложенного оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Обществом требований по существу.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела в нарушение статьи 155 АПК РФ материального носителя аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-38081/2014 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева