Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-2171/15 по делу N А56-39183/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-39183/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Чухаревой Н.Л. (доверенность от 24.12.2014 N чэ-66),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39183/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго", место нахождения: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, д. 5, ОГРН 1056604000970 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 12, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее - Общество) о взыскании 98 365 239 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных по договору от 26.04.2013 N 022-2013 в период с марта по июнь 2014 года и 696 086 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 16.06.2014, а также процентов начисленных на сумму долга за последующий период по ставке рефинансирования Центрального Банка России по даты фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 27.10.2014 и постановление от 04.02.2015, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска в части требования. Суды не проверили расчет задолженности, представленный истцом, и не учли произведенные ответчиком платежи за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сетевой компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (заказчик, далее - ООО "Энергосервис") заключили договор от 26.04.2013 N 022-2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя, установленных приложением N 3, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Стороны установили, что Договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), именуемое далее потребитель заказчика (Потребитель).

В соответствии с пунктом 5.10 Договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2014 N 3 к Договору, заключенным между ООО "Энергосервис", Сетевой компанией и Обществом, ООО "Энергосервис" перевело на ответчика, а ответчик принял на себя все обязательства ООО "Энергосервис" перед истцом по Договору.

В период с марта по июнь 2014 года Сетевая компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 04.02.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что во исполнение Договора в период с марта по июнь 2014 года Сетевая компания оказала Обществу услуги, задолженность по оплате которых составила 98 365 239 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его соответствующим условиям Договора.

Установив, что Общество своевременно денежные средства за оказанные услуги не уплатило ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 696 086 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2014 по 16.06.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 17.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска на сумму 337 649 руб. 82 коп. (т.д. 1, л. 169), которое отражено в протоколе судебного заседания (т.д. 1, л. 176 оборотная сторона), но судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

Результат рассмотрения данного ходатайства имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку может повлиять на размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а соответственно и на размер взыскиваемых процентов. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство истца об отказе от части требований; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять судебный акт с соблюдением норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-39183/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева