Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-9152/14 по делу N А56-6529/2013

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-6529/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-6529/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.о., д. 88, лит. А, офис 411, ОГРН 1079847025070, ИНН 7805417791 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Решением от 12.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника Хрисаненков В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки уступки права требования от 05.10.2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 26, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1107847104364, ИНН 7805517274 (далее - ООО "Промстройресурс"), применении последствий ее недействительности путем восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГАВАНЬ" (далее - ООО "ГАВАНЬ") перед Обществом.

Определением от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Промстройресурс", не согласившись с определением от 22.10.2014, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 04.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Промстройресурс" оставлена без движения до 12.01.2015 как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2015 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Промстройресурс" просит отменить определение от 19.01.2015, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в пределах установленного апелляционным судом срока.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.10.2014.

Определением от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ООО "Промстройресурс" без движения, предложив исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, подтверждающие их устранение, непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в апелляционный суд в срок до 12.01.2014 (включительно).

Текст данного определения опубликован в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07.12.2014.

Копии определения от 04.12.2014 направлялись апелляционным судом в ООО "Промстройресурс" по адресу его места нахождения (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 26, лит. А, пом. 11-Н), а также по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А.

Во исполнение определения от 04.12.2014 в апелляционный суд 23.12.2014 поступило ходатайство ООО "Промстройресурс" об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением чека-ордера от 11.12.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также квитанций о направлении апелляционной жалобы Обществу, Хрисаненкову В.Л., ООО "Строительнопромышленная компания".

Второе ходатайство ООО "Промстройресурс" об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением копии апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении ООО "ГАВАНЬ", направлено в апелляционный суд 09.01.2015, а поступило адресату 26.01.2015.

Сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 09.01.2015 в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом необходимых документов в установленный срок.

Так как в установленный апелляционным судом срок ООО "Промстройресурс" не представило доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "ГАВАНЬ", определением того же суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Поскольку почтовое отправление пересылалось в пределах Санкт-Петербурга, апелляционный суд учел среднее время пробега почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу в одну сторону, определенное пунктом 57 приложения к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Таким образом, у ООО "Промстройресурс" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 04.12.2014, апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО "Промстройресурс" всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-6529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк