Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1305/15 по делу N А21-9349/2013

29 апреля 2015 г.

Дело N А21-9349/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Т.С. (доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4150), от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Фефеловой Т.В. (доверенность от 12.01.2-15 N 2),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-9349/2013,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Комплексные Системы" (место нахождения: 350058, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 203, ОГРН 1022301972032, ИНН 2312011386; далее - ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 82 153 523 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 29.10.2007 N 14 за период с 01.06.2011 по 29.11.2013.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 119160, Москва, Знаменский Большой переулок, д. 8, 3; далее - третье лицо, Управление заказчика).

Решением суда от 14.05.1014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 с ООО "Интеллектуальные Комплексные системы" в пользу министерства взыскано 37 657 201 руб. 92 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Интеллектуальные Комплексные системы" взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение судами статей 309, 310 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) просит отменить принятые по делу судебные в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, установленное сторонами в контракте условие об исчислении спорной неустойки от цены контракта, а не от суммы неисполненных обязательств, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным учреждением "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота"; заказчик), войсковой частью 78278 (плательщик) и ООО "Интеллектуальные Комплексные Системы" (подрядчик) 29.10.2007 заключен государственный контракт N 14 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции технических средств охраны периметра технической территории войсковой части 31364 г. Светлый (шифр 30/2837) (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 N 6 ФГУ "Управление Балтийского флота" и войсковая часть 78278 передали свои обязательства по контракту министерству.

Цена контракта в соответствии со статьей II контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 N 7 составила 327 207 105 руб.

Согласно статье V контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 8 срок окончания работ установлен не позднее июня 2011 года.

Акт о приемке выполненных работ N 16 подписан сторонами контракта 30.11.2013, объект введен в эксплуатацию 03.12.2013.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, истец на основании статьи XIII контракта и статьи 330 ГК РФ начислил обществу неустойку в виде пеней в сумме 82 153 523 руб. 88 коп. в процентном отношении от всей стоимости контракта за период с 01.06.2011 по 29.11.2013 и направил ему претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82 153 523 руб. 88 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца частично в сумме 37 657 201 руб. 92 коп., указав на то, неустойка как способ обеспечения обязательств по государственному контракту не должна служить средством обогащения кредитора, а поэтому подлежит начислению только на сумму просроченных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье VI контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ. Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, контрактом предусмотрена возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ.

Однако обусловленная статьей XIII контракта неустойка, подлежащая начислению в случае нарушение подрядчиком сроков начала и окончания строительных работ в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Банка России, установленной на день нарушения, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства от суммы полной стоимости выполняемых работ, устанавливает ответственность без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по этому контракту.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец, настаивая в доводах жалобы на том, что подрядчик при заключении контракта согласился с условиями начисления неустойки, не учитывает, что процедура заключения государственного контракта не позволяла подрядчику не согласиться с предлагаемыми заказчиком условиями в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 ЗаконаN 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания части работ стоимостью 149 983 877 руб. 24 коп., правомерно признали необоснованным начисление истцом неустойки, исходя из полной стоимости работ по контракту, в связи с чем произвели расчет санкций за нарушение срока выполнения работ применительно к указанной сумме просроченных обязательств в размере 37 657 201 руб. 92 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы министерства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А21-9349/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова