Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1263/15 по делу N А13-14567/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А13-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Рябухиной С.А. (доверенность от 05.02.2015), временного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Рубцова Д.А., от Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. (доверенность от 30.12.2014), от акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" Пугача Ю.А. и Фалилеева П.А. (доверенность от 09.04.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-14567/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2014 принято к производству заявление государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания "Чешский экспортный банк", зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Чешской Республики (далее - Банк), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент ТЭК).

Определением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.12.2014 и постановление от 20.02.2015 и принять новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно применили норму статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Компания полагает, что установленные указанной статьей требования к основаниям возбуждения процедур банкротства в отношении субъекта естественной монополии подлежат применению независимо от того, кто является заявителем по делу о банкротстве - кредитор, уполномоченный орган или сам должник.

Компания полагает также, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС), и ненадлежащее извещение им Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) является нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с выводами судов о признании должника субъектом естественной монополии и о применении к процедуре его банкротства положений параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы у Предприятия отсутствует теплосеть, необходимая для оказания услуг по передаче тепла потребителям, должник не осуществляет деятельность, связанную с передачей теплоэнергии, а лишь производит ее.

Банк просит отменить постановление от 20.02.2015 в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы и изменить мотивировочную часть определения от 03.12.2014, заменив выводы суда о признании должника субъектом естественной монополии на противоположные.

Предприятие представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просило отказать Компании в удовлетворении ее кассационной жалобы, а рассмотрение жалобы Банка оставило на усмотрение суда.

Департамент в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Банка и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Банк в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу Компании, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, а представители Банка, Предприятия, Департамента и временный управляющий Рубцов Д.А. возражали против ее удовлетворения.

Представители Банка и Департамента, а также временный управляющий Рубцов Д.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, представитель Компании возражал против ее удовлетворения, а представитель Предприятия оставил разрешение данной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Предприятие сослалось на наличие просроченной свыше шести месяцев задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и по обязательным платежам в размере 667 854 118 руб. 79 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства Предприятие сослалось на судебные акты по делам N А13-10245/2013, А13-9809/2013, А13-2448/2013, А13-7472/2013, А5804/2013, А13-8706/2013, А13-8528/2013, представило расшифровку кредиторской задолженности, соответствующие договоры.

В ходе проверки обоснованности заявления Предприятия заявитель уточнил размер кредиторской задолженности, который по состоянию на 20.11.2014 составил 4 097 750 012 руб. 87 коп., в том числе перед поставщиками - 641 250 578 руб. 65 коп., по кредитам - 58 674 239,25 евро, что на 20.11.2014 было эквивалентно 3 456 499 434 руб. 22 коп. (по курсу 1 евро = 58 руб. 91 коп.).

Согласно бухгалтерскому балансу Предприятия по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 3 675 898 000 руб., в том числе 2 946 612 000 руб. - стоимость основных средств, 420 481 000 руб. - дебиторская задолженность, 38 901 000 руб. - запасы, 28 242 000 руб. - денежные средства.

Согласно пояснениям заявителя, а также представленным им перечням основных средств и движимого имущества, и справкам регистрирующих органов по состоянию на 20.11.2014 стоимость принадлежащего ему имущества составляла 3 133 937 873 руб. 98 коп., в том числе 2 980 246 772 руб. 27 коп. - недвижимое и движимое имущество, 153 688 101 руб. 71 коп. - дебиторская задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит газотурбинная теплоэлектроцентраль, находящаяся в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области (далее - Красавинская ГТ ТЭЦ), Предприятие осуществляет на территории города Красавино деятельность по теплоснабжению и ему установлены соответствующие тарифы; Предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В этой связи и в силу статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о монополиях) суд пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, и в соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве привлек к участию в деле Департамент ТЭК и ФСТ.

Суд посчитал, что при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника - субъекта естественной монополии положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не подлежат применению, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа, в связи с чем отклонил доводы Компании о необоснованности заявления Предприятия ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов.

Установив наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции признал заявление Предприятия соответствующим требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 03.12.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о монополиях естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, тепловая энергия, вырабатываемая Красавинской ГП ТЭЦ в виде пара и горячей воды, подается для централизованного теплоснабжения и для обеспечения горячим водоснабжением города Красавино. Основными потребителями тепловой энергии в горячей воде и паре, а также горячей воды является население, бюджетные организации и другие социальные объекты муниципальной инфраструктуры. На момент обращения должника в суд с настоящим заявлением между Предприятием и потребителями действовало 79 договоров теплоснабжения, Красавинская ГП ТЭЦ является наиболее крупным источником тепла для г. Красавино.

В соответствии со статьей 10 Закона о монополиях и Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, сведения о Предприятии как о субъекте естественной монополии 26.01.1998 включены в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, за номером 4/3; доказательства того, что Предприятие исключено из означенного Реестра, в деле отсутствуют.

Таким образом, Предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере производства и передачи тепловой энергии, тарифы на указанный вид деятельности установлены приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области, Предприятие внесено ФСТ в Реестр субъектов естественных монополий.

Доводы Банка о необоснованности вывода судов о квалификации Предприятия как субъекта естественной монополии, основанные на положениях статьи 4 Закона о монополиях, устанавливающей ограниченный перечень сферы деятельности субъектов естественных монополий, не может быть принят.

Согласно указанной норме права, оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дано понятие теплоснабжающей организации: это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из постановления администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 10.10.2014 N 155 "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Красавино от 14.03.2011 N 31 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Красавино", Предприятие является единой теплоснабжающей организацией и ему определены границы зон деятельности.

Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), критериями определения единой теплоснабжающей организации в том числе являются:

- владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства наличия возможности производить тепловую энергию для теплоснабжения объектов центральной части города Красавино иными лицами и с использованием иного имущества, помимо Красавинской ГТ ТЭЦ, в материалы дела не представлены.

Доводы Банка о том, что Предприятие не осуществляет деятельность, связанную с передачей тепловой энергии, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Пункт 5.1 указанной статьи определяет понятие объектов теплоснабжения как источников тепловой энергии, тепловых сетей или их совокупности.

В соответствии с договором от 25.03.2011 N 11-749 ГЭП, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (исполнителем; далее - ООО "Теплосервис"), Предприятие (заказчик) обязалось обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии в точки приема в объеме, предусмотренном договором, а ООО "Теплосервис" - оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика через тепловые сети, принадлежащие исполнителю.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что точка приема - это место, находящееся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя и заказчика и определяемое в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения теплосети по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и исполнителем (приложение N 1 к договору), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по ответным фланцам запорной арматуры в точках присоединения трубопроводов тепловой сети Предприятия к трубопроводам тепловой сети ООО "Теплосервис". При этом технический надзор и эксплуатационную ответственность за состоянием запорной арматуры на границе раздела ведет Предприятие. Схема присоединения тепловой сети также содержит сведения о наличии у Предприятия трубопровода тепловой сети, по которой тепловая энергия в виде воды и пара подается до точек присоединения к трубопроводу тепловой сети ООО "Теплосервис".

Сведения о наличии у должника паропровода отражены также в перечне движимого имущества Предприятия, представленного им при подаче заявления.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что Предприятие обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения в рамках города Красавино является обоснованным.

Доводы Компании о неправильном применении судами положений статьи 197 Закона о банкротстве подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Такие требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы Компании о необоснованности заявления Предприятия ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратится в арбитражный суд с таким заявлением.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не связывают возникновение такой обязанности с неудовлетворением требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции признал заявление Предприятия обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Компании о нарушении судами норм процессуального права также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, привлеченная к участию в настоящем деле ФСТ была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не стала препятствием для рассмотрения спора по существу.

Непривлечение ФАС как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии (статья 198 Закона о банкротстве), к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку ФАС может быть привлечена в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица, участвующего в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А13-14567/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец