Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-1847/15 по делу N А56-1234/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-1234/20141234/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Орлова Г.Н. (доверенность от 27.04.2015), Чернеги С.В. (доверенность 15.01.2013), от открытого акционерного общества "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Храмцова Н.Л. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1234/2014,

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, д. 26б, ИНН 4710026152, ОГРН 1064710000300; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, 26, ИНН 4710000348, ОГРН 1024701560894; далее - Завод) о взыскании 2 584 758 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление отменить, взыскать с ответчика 2 532 541 руб. 42 коп.

Администрация указывает, что не транспортирует тепловую энергию, так как ее транспортировкой по сетям поселка занимается Завод. Поскольку Завод использует тепловые сети в коммерческой деятельности, он должен был заключить договор аренды сетей. Так как ответчик от заключения договора аренды отказался, Администрация полает, что на его стороне имеется неосновательное сбережение в виде экономии арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод в отопительные периоды 2010 - 2011, 2011 - 2012, 2012 - 2013 годов осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных в пгт Толмачево Ленинградской обл.

Тепловые сети, по которым ответчик поставлял тепловую энергию потребителям, являются муниципальной собственностью Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской обл.

Администрация предлагала Заводу заключить договор аренды тепловых сетей, однако последний от заключения договора отказался.

Ссылаясь на то, что Завод использует тепловые сети в своей деятельности и не вносит арендную плату, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали необоснованными требования Администрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Посредством сетей, принадлежащих истцу, оказывается услуга по передаче тепловой энергии потребителям. Ответчику сети не принадлежат, и он отказывается заключать в отношении них договор аренды.

Из представленных в материалы дела документов Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области следует, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям истца не учитывались при установлении Заводу тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям. То есть Завод не получал с потребителей в составе платы за отпущенную тепловую энергию стоимость услуг по ее передаче.

Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изложенное подтверждается следующим.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец сетей, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-1234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина