Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-20800/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-1234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Орлов Г.Н. по доверенности от 24.02.2014 г., Чернега С.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

от ответчика: представитель Храмцова Н.Л. по доверенности от 21.05.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20800/2014) администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-1234/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района ЛО

к ОАО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

о взыскании

установил:

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 584 758,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению, поскольку ответчик в своей хозяйственной деятельности использовал общие коммунальные сети поселка городского типа Толмачево, принадлежащие истцу.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на отсутствие договора аренды тепловых сетей.

Кроме того указано на установление Комитетом по тарифам и ценовой политики Правительства ЛО для ответчика тарифов на производство тепловой энергии, а не на ее реализацию конечным потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании публичного договора N 1 от 28.03.2011 г. в отопительные периоды 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013 годов осуществлял на возмездной основе теплоснабжение и горячее водоснабжение населения Толмачевского городского поселения ЛО.

Указывая, что тепловые сети, по которым ответчик передавал тепловую энергию потребителям, являются муниципальной собственностью Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района ЛО, истец со ссылкой на положения статей 421 ГК РФ, 13.17 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ предлагал ответчику заключить договор аренды тепловых сетей.

Поскольку ответчик от заключения договора аренды сетей отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 1102 К РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования тепловых сетей, отсутствие законных оснований для такого пользования, факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Ответчик использовал тепловые сети, принадлежащие истцу, для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения Толмачевского городского поселения ЛО, при этом из материалов дела следует, что истец в спорный период теплосетевой организацией не являлся и за установлением ему тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не обращался.

Таким образом, ответчик не получил в составе платы от населения платежей за оказание услуг передачи, и кроме того, передав энергию по сетям истца населению, неосновательное обогащение за счет истца не получил.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований констатировать на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Также судом учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей тепловой энергии возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления соответствующего тарифа в установленном порядке.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт незаконного (несанкционированного) использования тепловых сетей в спорный период, истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Фактически, именно сам истец должен был определить организацию, передав которой указанные сети, создать условия для соблюдения данной организацией требований как к сетевой организации, в том числе получение ею тарифа на услуги передачи.

В отсутствии сетевой организации, и ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом для ответчика, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 года по делу N А56-1234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов