Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф07-2213/15 по делу N А56-42682/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-42682/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" Петелина А.В. (доверенность от 20.04.2015 N 31/Спб),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-42682/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", место нахождения: 127051, Москва, Крапивенский пер., д. 3, стр. 2, ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132 (далее - ООО "ЭЛЕКТОПОСТАВКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 85, лит. "А", пом. 18Н, ОГРН 5067847135780, ИНН 7801412263 (далее - ООО "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ"), о взыскании 742 106 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.11.2012 N КП-5-2, и 30 781 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 13.10.2014 и постановление от 27.01.2015, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок действия спорного договора с 19.11.2012 по 30.12.2012, а поставки товара, за которые истец просит взыскать задолженность, произведены после окончания срока действия договора. По условиям договора поставки сумма полученного, но не оплаченного товара, отпущенного с просрочкой платежа, не может превышать 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (продавец) и ООО "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ" (покупатель) заключили договор 19.11.2012 N КП-5-2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - Договор), по которому продавец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель - оплачивать полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить стоимость товара.

Во исполнение Договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным от 08.11.2013 N 071/23071 и 071/23130; от 18.11.2013 N 071/23835, 071/23836 и 071/23837; от 25.11.2013 N 071/24439, 071/24440 и 071/24441; от 27.11.2013 N 071/24599; от 28.11.2013 N 071/24754, 071/24755 и 071/24819. Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Продавец направил в адрес покупателя претензию от 25.06.2014 N 3/25 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение отвечиком обязательства по оплате полученного товара, ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 742 106 руб. 09 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что часть поставок товара произведена в период, предшествующий заключению договора, в связи с чем эти поставки необоснованно включены истцом в расчет задолженности. Апелляционный суд указал, сто спорные товарные накладные датированы ноябрем 2013 года. С учетом пункта 8.4 Договора срок его действия был продлен сторонами на 2013 год. Кроме того, о том, что все поставки осуществлялись в рамках Договора, свидетельствует то обстоятельство, что в товарных накладных имеется ссылка на него - "КП-5-2".

Установив, что ответчик денежные средства за товар своевременно не перечислил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 30 781 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 30.06.2014. Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-42682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭЛЕКТРОПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов