Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-8315/16 по делу N А05-13742/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

15 декабря 2016 г.

Дело N А05-13742/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу N А05-13742/2015 (судья Ломакин С.А., Боглачева Е.В., Кустов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 152 772 руб. 49 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года, 10 499 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016 и процентов с 13.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Данное требование выделено из дела N А05-5221/2015 в отдельное производство (определение от 17.11.2015 по делу N А05-5221/2015).

К участию в деле N А05-13742/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никонов Михаил Федорович, Чертов Павел Александрович, Буйневич Николай Николаевич, Гурьева Инга Владимировна, Смирнова Тамара Алексеевна, Сивцев Виктор Михайлович, Суханова Анастасия Юрьевна, Коптелов Виктор Евгеньевич, Невенкин Сергей Николаевич, Мякшина Ирина Владимировна, Гойджаева Гюлтакан Аслан Кызы.

Определением от 04.02.2016 суд выделил из дела N А05-13742/2015 в отдельное производство требование о взыскании 60 454 руб. 24 коп. долга, 4154 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а с 13.01.2016 - процентов по день фактической уплаты долга (по эпизоду с участием потребителя Гойджаевой Г.А.), присвоив новому делу N А05-914/2016.

В рамках дела N А05-13742/2015 рассматривается требование о взыскании с ответчика 92 318 руб. 25 коп. долга за март 2015 года и 6344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а с 13.01.2016 - процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.03.2016 с Общества в пользу Компании взысканы 80 889 руб. 21 коп. долга, 5 559 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, всего 86 448 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 889 руб. 21 коп. за период с 13.01.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение от 18.03.2016 по делу N А05-13742/2015 изменено. С Общества в пользу Компании взысканы 92 318 руб. 25 коп. долга, 6344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92 318 руб. 25 коп., за период с 13.01.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 14.06.2016 по настоящему делу, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение от 18.03.2016.

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3а-93/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 07.11.2016 приостановил производство по кассационной жалобе Общества на постановление от 14.06.2016 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3а-93/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Компания подала жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы считает, что оснований для приостановления производства по кассационной жалобе ответчика не имелось, так как на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов постановление регулирующего органа не оспаривалось, и его проверка в судебном порядке не может повлиять на расчеты сторон за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Установив, что имеется не вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда по делу N 3а-93/2016, возбужденному на основании заявления Общества об оспаривании тарифов, применяемых сторонами в расчетах при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производство по настоящему делу.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда кассационной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу N А05-13742/2015 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова