Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11158/16 по делу N А21-2557/2016

15 декабря 2016 г.

Дело N А21-2557/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-2557/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - ООО ТД "Содружество", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер", место нахождения: 355026, Ставропольский край, район Шпаковский, промзона Бройлерная, участок Бройлерная зона N 1, ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651 (далее - ЗАО "Ставропольский бройлер", ответчик), о взыскании 932 666,32 долларов США задолженности по договору поставки от 01.10.2015 N П-1510-127 и 22 004,5 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ЗАО "Ставропольский бройлер" о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Содружество" (поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) 01.10.2015 заключен договор поставки N П-1510-127, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно спецификациям, накладным, счетам-фактурам, а покупатель принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки поставки партий товара согласовываются сторонами отдельно в отношении каждой партии и определяются в спецификациях к договору, накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществлялась партиями в соответствии с приложениями к договору.

Из условий договора и спецификаций следует, что товар подлежит оплате покупателем в течение 60 календарных дней после перехода права собственности на товар.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями от 01.10.2015 N 1, от 08.12.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 10.12.2015 N 7, от 11.12.2015 N 8, от 12.12.2015 N 9 истец поставил ответчику товар в количестве 2196,7 тонн на общую сумму 1 094 128,75 долларов США, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, оплата товара осуществлена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 932 666,32 долларов США, ООО ТД "Содружество" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой по состоянию на 30.03.2016 составил 22 004,5 долларов США.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ, при том, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре в размере 0,1% не является чрезмерным (при заключении договора ответчик против такого размера не возражал), а общий размер начисленной неустойки более чем в 40 раз меньше суммы основного долга.

Доводы ответчика о наличии возражений относительно размера неустойки в протоколе разногласий оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку стороны подписали условие договора о размере неустойки в редакции поставщика (0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадиях, предшествующих его подписанию, не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу в силу того, что контрагенты в результате подписания договора подтвердили свое согласие с его первоначальной редакцией.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А21-2557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова