Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф07-2076/15 по делу N А56-29433/2014

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-29433/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" Николаева Л.В. (доверенность от 31.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Малаева С.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-29433/2014,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 4, лит. "А", пом. 11-Н, ОГРН 1107847220062, ИНН 7840435289 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 035 665,76 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2013 N 210/13 (далее - Договор) за период с февраля по апрель 2014 г.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и просило в счет подлежащей взысканию суммы арендных платежей произвести зачет 975 667,8 руб., составляющих стоимость отделимых улучшений арендуемого имущества, и взыскать с Банка 730 541,2 руб. оставшейся части их стоимости.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.10.2014 и постановление от 27.01.2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим:

- судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что принадлежащее арендатору указанное в товарных накладных и в выписке из программы 1С "Инвентаризация имущества на складе "Обособленное подразделение "База отдыха Рускеала" (пионерский лагерь "Огонек")" от 06.05.2014 N 19 (далее - выписка из 1С) имущество, находящееся на территории арендованного пионерского лагеря и использующееся для оказания туристических услуг, не является неотделимыми улучшениями арендованного имущества;

- у Общества отсутствовала возможность своевременно вывести с арендуемой территории принадлежащее ему имущество, поскольку уведомление Банка о расторжении Договора было получено им за 6 дней до даты его расторжения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором Банк (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) на срок до 30.04.2014 во владение и пользование недвижимое имущество - расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Рускеала и относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов земельный участок общей площадью 58031 кв.м (далее - земельный участок) с находящимся на нем пионерским лагерем "Огонек" (далее все вместе - объекты, имущество), а арендатор - уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной.

Согласно пункту 4.2 Договора постоянная часть арендной платы в размере 3 250 000 руб., включая налога на добавленную стоимость, уплачивается в следующем порядке: 500 000 руб. перечисляются арендодателю 01.06.2013; 250 000 руб. - 28.06.2013; оставшаяся сумма в размере 2 500 000 руб. - ежемесячно, равными долями по 250 000 руб. не позднее последнего календарного дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что переменная часть арендной платы эквивалентна сумме оказанных арендатору ежемесячно услуг по предоставлению электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и пр., потребляемых арендатором за месяц; в переменную часть арендной платы не входят платежи по договорам, которые арендатор заключает самостоятельно и за свой счет, и связанные с эксплуатацией и содержанием имущества, а именно, по предоставлению услуг связи (телефон, интернет и пр.), охраны имущества, уборке имущества и прилегающей территории, вывозу мусора.

Согласно пункту 2.3. Договора арендодатель по истечение срока аренды принимает имущество от арендатора по акту возврата (сдачи-приемки) имущества с учетом его нормального износа.

Пунктом 3.6 Договора на арендатора возложена обязанность известить арендодателя не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном его освобождении, и сдать имущество в исправном состоянии арендодателю в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договорных отношений по акту возврата.

Как следует из материалов дела, объект по акту сдачи-приемки от 01.06.2013 передан арендатору.

Банк 23.04.2014 направил Обществу уведомление N 02/21074-27 в котором, ссылаясь на неоднократное нарушение последним обязанности по оплате арендных платежей, возразил против продления срока действия Договора и просил к 30.04.2014 обеспечить присутствие представителя арендатора для составления акта возврата имущества. Одновременно Банк известил Общество о наличии у него задолженности по оплате арендной платы в размере 664 721,96 руб.

Обществом в лице представителя Сивунова С.Б., действовавшего на основании доверенности от 29.04.2014, объекты 30.04.2014 возвращены Банку по акту возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества в отсутствие претензий к передаваемому имуществу.

В этот же день Обществом в лице представителя Буйновой Е.К., действовавшей на основании доверенности от 18.01.2013, и Банком составлен еще один акт возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества, в котором зафиксировано наличие у арендатора задолженности по арендной плате в размере 664 721,96 руб. и отсутствие у сторон претензий относительно состояния передаваемого имущества.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты задолженности по арендной плате по Договору за период с февраля по апрель 2014 г., то Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что на территории объектов осталось принадлежащее ему имущество стоимостью 1 025 209,05 руб., перечень которого приведен в выписке из 1С, и личное имущество его учредителей, указанное в описи, а также на то, что на территории земельного участка им были возведены строения стоимостью 681 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по Договору, образовавшейся за период с февраля по апрель 2014 г., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно взыскал с Общества 1 035 665,76 руб. арендной платы.

Решение от 06.10.2014 и постановление от 27.01.2015 в указанной части Обществом не оспариваются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 3.11 Договора его стороны установили, что перепланировки, переоборудования и переустройства имущества, произведенные без предварительного письменного согласия арендодателя, оплате не подлежат и в сумме арендных платежей не учитываются.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных встречных требований представило заключенный с прежним собственником арендованного имущества - обществом с ограниченной ответственностью "СТМ СПБ" договор от 01.06.2013 N 1-И по поставке арендатору товара для использования в туристической деятельности, товарные накладные от 03.06.2013 N 41 - 56, выписку 1С и опись личного имущества учредителей Общества. Однако указанные документы, составленные без участия представителей Банка, не свидетельствуют о нахождении перечисленного в них товара на территории арендованного земельного участка.

Поскольку акты возврата (сдачи-приемки) арендуемого имущества от 30.04.2014, подписанные представителями Общества без возражений, не содержали ссылок на нахождение на территории объектов какого-либо имущества Общества и последним не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства опровергающие эти обстоятельства, а также подтверждающие факт проведения им за свой счет с согласия арендодателя работ по улучшению арендуемого имущества, то суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречного иска отказал.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность своевременно вывести с арендуемой территории принадлежащее ему имущество, поскольку уведомление Банка о расторжении Договора было получено им за 6 дней до даты его расторжения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку именно на арендаторе в силу пункта 3.5 Договора лежит обязанность известить арендодателя не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении объектов в связи с окончанием срока действия Договора, а, следовательно, Общество должно было проявить озабоченность скорым истечением срока Договора и побеспокоится в том числе о находящемся на арендуемых объектах принадлежащем ему имуществе, если такое имелось.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-29433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин И.М. Тарасюк