Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1660/15 по делу N А26-5092/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А26-5092/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-5092/2014,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1, литер А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление, УФНС) от 27.05.2014 N 04-18/126-2014/1915.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2014 и постановление от 20.01.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией 20.02.2014 вынесено постановление N 262 о проведении закупки на право заключения муниципального контракта на приобретение одной квартиры в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия для муниципальных нужд путем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с указанным постановлением Администрацией был проведен аукцион в электронной форме. Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Прионежского муниципального района от 02.04.2014 N 2АЭФ-14 поступила одна заявка на участие в аукционе от гражданина Филимонова Аркадия Петровича. Указанная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон - N 44-ФЗ, Закон о закупках) и документации об аукционе.

16.05.2014 в Управление поступила жалоба гражданина Филимонова А.П. на действия заказчика - Администрации. В жалобе Филимонов А.П. указывает, что Администрация не направила в его в адрес проект контракта, в то время как по результатам рассмотрения единственной заявки в аукционе заказчик (Администрация) сформировал карточку контракта 02.04.2014.

Решением Комиссии Управления от 27.05.2014 по делу N 04-18/126-2014 жалоба Филимонова А.П. признана обоснованной. Установив, что протоколом от 02.04.2014 заявка Филимонова Аркадия Петровича признана соответствующей установленным требованиям, Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 70, пункт 4 части 1 статьи 71 и пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Администрация, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненаправления Администрацией в установленный срок в адрес Филимонова А.П. проекта муниципального контракта, пришел к выводу о нарушении заявителем норм Закона о закупках и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 71 Закона о закупках).

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона: так по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В данном случае материалами дела установлено и Администрацией не оспаривается факт не направления в пятидневный срок проекта муниципального контракта единственному участнику аукциона - Филимонову А.П.

При этом, заявитель ссылается на невозможность соблюдения указанных требований в связи с отсутствием органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся аукциона закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок).

Из подпункта 3 пункта 3 Порядка следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о закупках заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения), в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком - Контрольно-счетный орган Прионежского муниципального района (статьи 16, 32 Устава Прионежского муниципального района) не сформирован и срок для его формирования не определен.

Между тем, данное обстоятельство не послужило препятствием для размещения Администрацией заказа и проведения аукциона. При этом отсутствие уполномоченного органа не может освобождать заявителя от исполнения установленных Законом обязанностей перед единственным участником аукциона.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А26-5092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая