Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1903/15 по делу N А21-4684/2011

5 мая 2015 г.

Дело N А21-4684/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" Ярошенко А.В. (дов. от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" Васина Д.Н. (дов. от 13.01.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-4684/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрофирма Мамоновская", место нахождения: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Жабинского, 2, ОГРН 1023902212498, ИНН 3915000121 (далее - Агрофирма).

Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением от 08.02.2012 Агрофирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Компания), обратилось 23.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы требования в размере 142.705.394 руб. 14 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, а также о признании требования в размере 2.294.605 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 10.10.2014 требование Компании в сумме 142.705.394 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 2.294.605 руб. 86 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики", место нахождения: 236000, г. Калининград, Правая наб., д. 5, ОГРН 1053900185393, ИНН 3905069773 (далее - Общество), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 10.10.2014 и признать требование Компании в сумме 145.000.000 руб. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.10.2014 и постановление от 17.02.2015, принять новый судебный акт о признании требования Компании в сумме 145.000.000 руб. обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение об отступном было оспорено им вне рамок дела о банкротстве и признано арбитражным судом недействительным исключительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем в настоящем деле подлежал применению пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а не пункт 29.3 этого постановления, на который сослался суд первой инстанции.

В жалобе указано, что апелляционный суд, правомерно признав ошибочность применения судом первой инстанции положений пункта 29.3 Постановления N 63, необоснованно посчитал, что это не привело к принятию неверного решения, неправильно руководствуясь при этом разъяснениями, содержащими в абзаце пятом пункта 29.5 Постановления N 63.

Общество считает, что в данном случае подлежал применению абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63, касающийся срока для предъявления реституционного требования, пропущенного Компанией, а потому ее требование может быть удовлетворено за счет залогового имущества, но только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2011 по настоящему делу в реестр включено требование Компании в размере 950.436.043 руб. 20 коп., в том числе 805.552.676 руб. основного долга, 144.875.867 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 7.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В определении указано, что обоснованность этого требования, рассмотренного без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве, подтверждена заочным решением суда общей юрисдикции от 22.02.2011 по делу N 2-452/2011 и исполнительным листом.

Определением от 08.02.2012 требование Компании в сумме 145.000.000 руб. исключено из реестра в связи с частичным исполнением должником обязательств перед кредитором на указанную сумму путем предоставления отступного по соглашению от 30.06.2011, заключенному Агрофирмой с Компанией.

Указанным соглашением стороны признали наличие у Агрофирмы непогашенной задолженности перед Компанией по кредитному договору от 05.09.2008 N 085500/0047 в общем размере 853.271.232 руб. 89 коп. с учетом начисленных процентов за период с даты предоставления кредита по 30.06.2011 включительно; пришли к соглашению о том, что должник взамен частичного исполнения обязательств, в том числе по возврату кредита и уплате процентов, в качестве отступного передает кредитору являющиеся предметом залога 20 объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью 145.000.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-97380/2013, вступившим в силу 30.04.2014, соглашение об отступном от 30.06.2011 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде возвращения Агрофирме недвижимого имущества и восстановления обязательств должника перед Компанией на сумму 145.000.000 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки.

Сумма 2.294.605 руб. 86 коп. фигурирует в решении от 18.02.2014 как размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра.

По акту от 04.06.2014 Компания возвратила должнику 20 объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием в общей сумме 145.000.000 руб., Компания просила включить в реестр требование в размере 142.705.394 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом, а требование в размере 2.294.605 руб. 86 коп. (по мнению кредитора, погашенное на эту сумму с предпочтением путем предоставления отступного) удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не указывая при этом на то, что просит и это требование признать обеспеченным залогом.

Возражая в отношении требования кредитора, Общество, по иску которого признано недействительным соглашение об отступном от 30.06.2011, указало на необходимость учета требования в полном объеме за реестром, поскольку сделка была оспорена и признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции отклонил эти доводы Общества, посчитав, что соглашение об отступном признано недействительным в связи с делом о банкротстве и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона, как сделка с предпочтением, и применил соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления N 63.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность определения от 10.10.2014 в обжалованной части, согласился с Обществом в том, что сделка была оспорена и признана недействительной как ничтожная, в связи с чем подлежали применению положения пункта 29.5 Постановления N 63, однако не нашел оснований для отмены определения, сославшись на абзац пятый названного пункта, в силу которого если недействительная сделка была совершена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, в связи с чем на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона.

Кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу судебным актом соглашение об отступном от 30.06.2011 было признано ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данный вывод прямо следует из содержания решения от 18.02.2014 и оставившего его в силе постановления апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-97380/2013.

Вместе с тем, обоснованно указав, что применению подлежали положения пункта 29.5 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции применил эти нормы неправильно.

Как разъяснено в пункте 29.5 Постановления N 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63).

Восстановленное требование Компании не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в частности, определения от 07.09.2012, сообщение о признании Агрофирмы банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано 18.03.2012.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием 23.06.2014, то есть за пределами установленного Законом двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование Компании не могло быть включено в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не применили подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления N 63, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на абзац пятый пункта 29.5 Постановления N 63 как основание для оставления в силе определения от 10.10.2014 о включении требования Компании в реестр является ошибочной, поскольку в абзаце пятом не установлены иные сроки предъявления в реестр реституционного требования по ничтожной сделке, нежели в абзаце четвертом пункта 29.5, а даны разъяснения в отношении отсутствующей в данном случае ситуации, при которой требования контрагента по сделке могут быть признаны обеспеченными залогом.

Требование Компании в сумме 142.705.394 руб. 14 коп. обеспечено залогом имущества должника на основании договоров ипотеки, и только на эту сумму, как видно из содержания заявления, кредитор просил признать требование залоговым.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем Компания не утратила права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло незаконное включение в реестр залогового требования, заявленного после закрытия реестра.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требования Компании в размере 142.705.394 руб. 14 коп. не могут быть признаны законными и подлежат изменению.

Требование в сумме 2.294.605 руб. 86 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Законность определения в части рассмотрения этого требования в апелляционном порядке не проверялась, а потому не проверяется кассационной инстанцией, куда определение в указанной части и не обжаловано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-4684/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 10.10.2014 в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, в размере 142.705.394 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника признать обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр".

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец