Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2417/15 по делу N А56-51429/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-51429/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от научно-производственного кооператива "Криохром" председателя Смирнова Н.Л. (решение общего собрания членов от 11.01.2015) и Широковой Н.А. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром" Гаммера Л.Л. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании жалобу научно-производственного кооператива "Криохром" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по делу N А56-51429/2014 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный кооператив Криохром", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1137847171440, ИНН 7842495830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к научно-производственному кооперативу "Криохром", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН 1037828006402, ИНН 7813027604 (далее - Кооператив), о взыскании 339 730 руб. задолженности за услуги по договору ответственного хранения от 28.06.2013 N 28/06 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Кооператив предъявил в арбитражный суд встречный иск о признании Договора недействительным и взыскании с Общества 1 500 000 руб., полученных по недействительной сделке. Одновременно Кооператив заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, встречный иск возвращен в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен.

Кооператив 18.03.2015 обратился с кассационной жалобой на решение от 22.10.2014 и постановление от 17.02.2015. Одновременно с подачей кассационной жалобы Кооператив заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.04.2015. В приостановлении исполнения решения и постановления отказано.

В жалобе на определение от 01.04.2015 Кооператив просит отменить его в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на то, что средства для предоставления встречного обеспечения у него отсутствуют, а отказ в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов суд самостоятельно оценивает представленные заявителем доказательства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления мотивировано тем, что их исполнение приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности Кооператива и его банкротству, в связи с чем поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен. Кроме того, истец получит неосновательное обогащение за счет средств Общества.

Поворот исполнения судебного акта представляет собой возврат ответчику всего, что было взыскано с него в пользу истца, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Если отмененный или измененный судебный акт не приведен в исполнение, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (статья 325 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов по настоящему делу. Встречное обеспечение Кооперативом на момент подачи ходатайства не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Определение суда от 01.04.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Кооператива следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 по делу N А56-51429/2014 оставить без изменения, а жалобу научно-производственного кооператива "Криохром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина