Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-3383/14 по делу N А42-3791/2013

30 апреля 2015 г.

Дело N А42-3791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048464),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3791/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 49, кв. 216, ОГРН 1085190015151, ИНН 5190193290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 и требований от 24.05.2013 N 3582 - 3583 в части:

- доначисления 150 407 руб. налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, начисления 12 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13 994 руб. штрафа по эпизоду, связанному с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Ракета" услуг по сушке клипфиска;

- доначисления 1 948 667 руб. налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы, начисления 24 736 руб. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 198 070 руб. штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Капелла", "Адекс" и "Ракета".

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2014 судебные акты оставлены без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 329 141 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части взыскания 2100 руб. суточных и просило взыскать с Инспекции 327 041 руб. судебных расходов.

Частичный отказ от требований принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, с Инспекции в пользу Общества взыскано 327 041 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 06.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 160 141 руб.

Податель жалобы полагает, что заявленная Обществом сумма расходов завышена и не отражает реальную степень сложности дела; Обществом не доказана разумность заявленных судебных расходов. Налоговый орган ссылается на то, что объем работы юриста является количественным показателем, разумность расходов должна быть раскрыта через соотносимость взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по делу, поэтому определение соразмерности расходов должно осуществляться с учетом фактически проделанной представителем Общества работы. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое дело характеризуется достаточной степенью сложности, исходя из объемности документов, имеющихся в материалах дела (12 томов). Как указывает Инспекция, основной объем документов в деле составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, послужило несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием в судах трех инстанций решения Инспекция от 26.03.2013 N 02.1-34/010987 и требований от 24.05.2013 N 3582 и 3583.

Суды первой и апелляционной инстанций, заявление Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 N 1, заключенный с Крутиковой Натальей Петровной, акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.06.2014, расходные кассовые ордера от 12.07.2014 N 20, от 04.06.2014 N 6, копии билетов, посадочных талонов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, квитанции из гостиницы.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 следующим образом: 100 000 руб. вне зависимости от исхода дела и 200 000 руб. по окончании оказания услуг. Окончательный размер стоимости услуг составляет 300 000 руб. и может корректироваться сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Как следует из материалов дела, реализуя свои процессуальные полномочия, представитель Общества подготовил, подписал и представил в суд заявление о признании недействительными решения и требований Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную жалобу Инспекции; непосредственно участвовал в четырех судебных заседаниях первой инстанции, одном заседании апелляционной и одном заседании кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств, удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Однако суды не учли, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Между тем критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, но не учтена судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы судов о недоказанности Инспекцией чрезмерности заявленных судебных расходов не обоснованы.

В материалах дела имеется подробный расчет налогового органа в обоснование разумности судебных расходов в сумме 160 141 руб., основанный на принципах экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, подтвержденный доказательствами.

При определении вышеуказанной суммы судебных расходов Инспекцией учтены следующие факторы: характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

Инспекцией проведен анализ рыночных цен на юридические услуги и определена средняя стоимость юридических услуг в регионе их оказания, которая не опровергнута Обществом.

Кроме того, определение в договоре стоимости услуг представителя в сумме 100 000 руб. вне зависимости от исхода дела и 200 000 руб. по окончании оказания услуг при возможности корректировки суммы 200 000 руб. позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг в сумме 200 000 руб. поставлена в зависимость от исхода дела и зависит от соглашения между сторонами договора по окончании рассмотрения спора.

Указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно оплатой представителю за оказанные услуги после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа соответствующего постановления.

Таким образом, сумма 200 000 руб. зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, взыскание судебных расходов в полном объеме, при отсутствии со стороны Общества доказательств разумности судебных расходов и представлении налоговым органом доказательств их чрезмерности, произведено судами в нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что неправомерно.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает разумными и соразмерными понесенные Обществом расходы в сумме 160 141 руб., поэтому обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А42-3791/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения от 06.10.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленные предприятия Северо-Запада", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 49, кв. 216, ОГРН 1085190015151, ИНН 5190193290, 160 141 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина