Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1591/15 по делу N А56-21914/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А56-21914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство ВТН" Андреевой Н.В. (доверенность от 28.05.2014 N 39),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миларин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21914/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: Санкт-Петербург, Красное Село, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - ООО "Миларин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство ВТН", место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1027802713707, ИНН 7805142699 (далее - ЗАО "Агентство ВТН"), о взыскании 158 104 руб. убытков.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Миларин", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ЗАО "Агентство ВТН" обязано было соблюдать равномерное распределение груза в контейнере и, соответственно, не допускать превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства; ООО "Миларин" изначально не могло знать о неправильном расположении груза в контейнере и не имело права вскрывать контейнер, опечатанный пломбой грузоотправителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство ВТН", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Миларин", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на перевозку грузов от 01.09.2008 N 167/09/08 (далее - Договор) ООО "Миларин" (перевозчик) принимает от ЗАО "Агентство ВТН" (заказчика) обязательства по перевозке грузов и/или контейнеров автомобильным транспортом.

Согласно заявке от 12.04.2011 перевозчик в морском порту Санкт-Петербурга принял контейнер N MSKU 8354140 для доставки в город Ярославль.

В пути следования при прохождении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 на 14-м километре дороги Новая Ладога - Вологда было обнаружено превышение нагрузки на ось, о чем составлен акт от 14.04.2011 N 224.

На этом основании Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Миларин" о возмещении 150 586 руб. 82 коп. ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 по делу N А56-57939/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013, решение от 25.12.2012 отменено, иск удовлетворен полностью.

ООО "Миларин", полагая, что понесло убытки по вине заказчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в удовлетворении иска по настоящему делу отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 5.5 Договора заказчик несет ответственность за размещение груза в контейнере и соответствие фактического веса груза заявленному в товаросопроводительных документах. Заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти.

В обоснование своих требований ООО "Миларин" указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору оно понесло убытки в виде уплаты штрафа за вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, принадлежащего ЗАО "Агентство ВТН", по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суды отклонили означенный довод, и суд кассационной инстанции согласился с ними ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как установили суды,