Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-2046/15 по делу N А56-35470/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А56-35470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шаровой Н.С. (доверенность от 15.10.2014), от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Набатовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-35470/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 24 049 руб. 80 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, иск удовлетворен в части взыскания 5910 руб. 24 коп. пеней, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве правильного расчет пеней, сделанный Дорогой, а также необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N 649968, 650758, 652794, 652734, 653122, 649969, 650173, 650158, 649459, 649970, 649971 Дорога осуществила возврат порожних вагонов из Финляндии на станцию Ломоватка в адрес Общества.

Ссылаясь на просрочку доставки вагонов по указанным отправкам от одних до суток, Общество направило Дороге претензии по каждой железнодорожной накладной с требованием уплаты пеней за просрочку.

В связи с тем что Дорога пени не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, сославшись на представленные Дорогой в обоснование отсутствия вины в задержке вагонов акты общей формы с указанием в них причин произошедших задержек вагонов в пути следования (технические неисправности и невыполнение технологических норм оборота вагонов на подъездных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Ломоватка Лес"), на отметку об этом в железнодорожных накладных и приняв в качестве правильного расчет Дороги, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы и объяснения сторон, считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

Прямое железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о российско-финляндском прямом международном сообщении, заключенным в городе Хельсинки 16.04.1996 (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения железнодорожными администрациями и железными дорогами России и Финляндии в апреле 2005 года разработаны и утверждены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Условия перевозок).

Параграфом 1 статьи 3 Условий перевозок предусмотрено, что они применяются при перевозках грузов, предъявляемых к отправлению по накладной российско-финляндского прямого железнодорожного сообщения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий перевозок срок доставки определяется на весь путь следования груза, перевозимого грузовой скоростью, на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке, - 1 сутки.

Кроме этого, срок увеличивается на одни сутки на операции, связанные с приемом и выдачей груза.

Исходя из параграфа 2 статьи 13 Условий перевозок срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью. Иными словами, определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависят не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указания отправителя груза, сделанного им в железнодорожной накладной.

Поскольку представленные в дело железнодорожные накладные не содержат указания грузоотправителя о том, по какой дороге и с какой скоростью следует везти груз, груз должен был быть перевезен грузовой скоростью из расчета 200 тарифных километров в сутки. При отсутствии этой записи (указания отправителя) перевозчик не имеет права делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка, тем самым искусственно увеличивая срок доставки груза.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку от станции отправления до государственной границы, с получателя груза - от государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку (статьи 18, 32 Условий перевозок).

Если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать исключительно исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Между тем из расчета неустойки, сделанного Дорогой и принятого судами в качестве правильного, следует, что срок доставки исчислен отдельно за следование по железным дорогам Финляндии и отдельно - за следование по железным дорогам России. За какое расстояние указана провозная плата, в соответствии с которой рассчитывался процент неустойки (за весь путь или за следование только по территории России), из расчета Дороги не видно.

При таких обстоятельствах вывод судов о правильности исчисления Дорогой фактического срока доставки и размера подлежащих взысканию пеней нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Дорога не доказала отсутствия вины в просрочке доставки вагонов ввиду недоказанностью ею того, что неисправности вагонов произошли по независящим от перевозчика причина, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Материалами дела подтверждено, что спорные технические неисправности носят эксплуатационный характер и вызваны естественным износом деталей.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Дорога представила надлежащие доказательства того, что просрочка по отправкам N 649968, 649969, 649970 и 649971 произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам нельзя признать достаточно обоснованным.

Дорога, возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней за просрочку доставки на 4 суток вагонов, следовавших по накладным N 649968, 649969, 649970 и 649971, ссылалась на невыполнение технологических норм оборота вагонов на подъездных путях необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Ломоватка Лес". В подтверждение отсутствия своей вины перевозчик в материалы дела представил акты общей формы, и железнодорожные накладные в которых сделаны отметки о составлении этих актов.

Суд первой инстанции на основании данных документов посчитал доказанным отсутствие вины Дороги в увеличении указанного срока доставки вагонов. Оценку доводам истца о его неизвещении о задержке вагонов в пути следования (отсутствии доказательств, подтверждающих данное событие), суд первой инстанции не дал. Суд апелляционной инстанции не исправил указанную ошибку.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом III Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки вагонов.

Согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по оформлению Дорогой задержки вагонов, контейнеров в пути следования в поездах, временно оставленных от движения, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными распоряжением Дороги от 22.03.2012 N 558р (далее - Методические рекомендации) уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов/вагонов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на промежуточной станции, доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов в пути следования, доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов и об отправлении задержанных вагонов, акт общей формы, составленный на станции назначения.

С учетом изложенного, акты общей формы по упомянутым отправкам и накладные, содержащие отметки перевозчика о составлении этих актов не могут служить достаточным доказательством отсутствия вины Дороги в просрочке доставки вагонов. Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать полностью обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств установить правомерность продления Дорогой установленных сроков доставки вагонов, следовавших по накладным N 649968, 649969, 649970 и 649971; правильно рассчитать нормативные и фактические сроки доставки всех вагонов, а также размер подлежащей взысканию неустойки; при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-35470/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева