Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1776/15 по делу N А26-7080/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А26-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-7080/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Парковая улица, дом 46Б, ОГРН 1051000000369, ИНН 1001160697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2013 N ТО 01-01-13, 6720 руб. пени за несвоевременную оплату услуг по договору, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 96 000 руб. задолженности, 6720 руб. пени и 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Кроме этого названным постановлением с Администрации в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2014 и постановление от 02.02.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (далее - Постановления N 18045/12 и 37/13), в соответствии с которой оказание услуг муниципальному заказчику в отсутствие заключенного контракта не влечет возникновения на его стороне неосновательного обогащения; взыскание в такой ситуации неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Кроме того, Администрация считает незаконным взыскание судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор N ТО 01-01-13 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг - 96 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За каждый день просрочки исполнения обязательств пунктом 5.3 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 7% от суммы задолженности; сторонами согласовано, что ставка рефинансирования составляет 7%.

По актам от 29.03.2013 N 3 и от 30.07.2013 N 13 работы на 96 000 руб. приняты заказчиком.

В связи с неоплатой Администрацией указанных работ, Общество в претензии от 20.06.2014 N 48/27 (получена Администрацией 30.06.2014) потребовало погасить указанную задолженность.

Поскольку Администрация оставила названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Администрация не оплатила предусмотренные спорным договором и фактически оказанные Обществом услуги, удовлетворило требования в части взыскания задолженности и пени. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судами частично - с учетом затраченного представителем истца времени на составление и подачу искового заявления, характера спора, а также объема оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией и Обществом заключен договор, услуги по которому оказаны, но не оплачены.

Оценив доводы кассационной жалобы о недействительности указанного договора и необходимости применить к сложившимся между сторонами правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлениях N 18045/12 и 37/13, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ Администрация является муниципальным заказчиком - лицом, которое обязано закупать товары, работы и услуги в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципальных заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

На момент заключения спорного договора (09.01.2013) указанный предельный размер в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У составлял 100 000 руб.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Указанная номенклатура утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273.

По смыслу приведенных положений действующим законодательством допускается заключение муниципальным заказчиком не только муниципальных контрактов, но и гражданско-правовых договоров на оказание каких-либо услуг - в пределах установленного ЦБ РФ лимита.

То есть в течение одного квартала заказчик вправе заключить договор на оказание одноименных услуг на сумму до 100 000 руб., основания для признания такого договора заключенным с нарушением требований Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

Договор может быть признан заключенным с нарушением требований названного Закона только в случае, если он заключен с превышением установленного ЦБ РФ лимита.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях N 18045/12 и 37/13, в отсутствие муниципального контракта не допускается взыскание с муниципального заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения только в том случае, когда в силу положений Закона N 94-ФЗ заключение такого контракта является обязательным.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо выяснить, обязана ли была Администрация заключать муниципальный контракт для оказания спорных услуг.

С учетом приведенных выше положений разрешение указанного вопроса зависит от того, был ли с учетом спорного договора превышен установленный действующим законодательством лимит на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг, одноименных с техническим обслуживанием установок охранно-пожарной сигнализации.

То есть суду необходимо выяснить, заключала ли Администрация в I квартале 2013 года до заключения спорного договора договоры на оказание услуг, одноименных с услугами по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, и оставался ли у Администрации неиспользованный лимит для заключения спорного договора.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовали.

При таком положении суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный договор был заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, недостаточно обоснованным; решение от 15.10.2014 и постановление от 02.02.2015 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А26-7080/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина