Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1893/15 по делу N А42-3610/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А42-3610/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая сеть ПАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-3610/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая сеть ПАН", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 12, ОГРН 1025100711844, ИНН 5110310999 (далее - ЗАО "Торговая сеть ПАН"), о взыскании 326 680 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 12.04.2012 N 162А в период с августа 2012 года по март 2014 года, 32 465 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 03.09.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых с 15.09.2014 по день его фактической уплаты (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговая сеть ПАН", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.09.2014 и постановление от 14.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил первичными документами наличие основного долга в размере 326 680 руб. 36 коп и неправомерно произвел расчет задолженности за потребленную тепловую энергию с применением нормативов потребления коммунальных услуг. Апелляционный суд не учел результаты Сравнительного анализа оплаты за тепловую энергию по счетам ОАО "Мурманэнергосбыт" за период с августа 2012 года по март 2014 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ДЮГ и С" (далее - Сравнительный анализ оплаты).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Торговая сеть ПАН" (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 12.04.2012 N 162А (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.

Объектами теплоснабжения по Договору являются нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Сафонова, д. 12 и 13 и ул. Северная застава, д. 5 в г. Североморске, Мурманской обл.

Порядок расчетов определен сторонами в 10 разделе Договора.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 10.3 и 10.4 Договора промежуточные авансовые расчеты производятся 18 и 30 числа текущего месяца, окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора ОАО "Мурманэнергосбыт" в период с августа 2012 года по март 2014 года поставило тепловую энергию, которую ЗАО "Торговая сеть ПАН" оплатило частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Торговая сеть ПАН" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с августа 2012 года по март 2014 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 326 680 руб. 36 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал, что объем тепловой энергии в части отопления, предъявленный к оплате, истец правомерно определил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а в части горячего водоснабжения - на основании показаний индивидуального прибора учета, полученных в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, документальных возражений по нему, либо альтернативного расчета задолженности, в суд первой инстанции не представил.

Между тем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд не принял во внимание Сравнительный анализ оплаты, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, указав, что если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства по платежам, то разница относится в счет будущих платежей абонента.

Установив, что ответчик своевременно не перечислил истцу денежные средства за поставленную тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование о взыскании 32 465 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 21.09.2012 по 03.09.2014, а также процентов, начисленных на сумму основанного долга с 15.09.2014 по день его фактической уплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А42-3610/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая сеть ПАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина