Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2015 г. N Ф07-1886/15 по делу N А56-38798/2014

06 мая 2015 г.

Дело N А56-39798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МирТур" Кузнецовой Н.А. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судья Слобожанина В.Б.) по делу N А56-39798/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 93, лит. Б, пом. 27Н; ОГРН 1127847602244, ИНН 7810889581 (далее - ООО "Ротонда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирТур", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 9, лит. А, пом. 20Н; ОГРН 1077847555708, ИНН 7840368829 (далее - ООО "МирТур"), о взыскании 297 393 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 исковые требования ООО "Ротонда" удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО "Ротонда" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" (далее - Управляющая компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МирТур" просит названное решение и постановление отменить, ссылаясь как на нарушение судами норм материального, так и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции выразилось в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании в суде названной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения, от нее также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "МирТур" поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы ООО "МирТур", кассационный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-38798/2014 о принятии искового заявления ООО "Ротонда" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения от 15.08.2014 и постановления от 23.01.2014) следует, что настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, которая закрепляет исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "МирТур" в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права сослалось только на одно обстоятельство.

Ответчик считает, что суд не известил ООО "МирТур" о времени и месте судебного заседания, что не позволило последнему представить мотивированные возражения по делу.

Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2910 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, проступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ООО "МирТур" в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, пом. 20Н). Именно этот адрес обозначен самим ООО "МирТур" и в кассационной жалобе.

Согласно имеющимся в деле почтовому конверту (лист дела 26, том 1) корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" закреплено следующее правило. Наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

Все изложенные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что по настоящему делу отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемых ООО "МирТур" судебных актов.

Поскольку доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не обоснованны, кассационный суд не удовлетворяет кассационную жалобу ООО "МирТур".

В такой ситуации доводы ответчика о нарушении, по его мнению, судами норм материального права не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-38798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирТур" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева