Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1871/15 по делу N А56-63149/2013

05 мая 2015 г.

Дело N А56-63149/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.. Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алеф Проект" Семенова И.О. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" Копырина А.Л. (доверенность от 12.09.2014),

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-63149/2013 (судья Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, ОГРН 1089848038280, ИНН 7810536547 (далее - ООО "Алеф Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий", место нахождения: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, ОГРН 1027802490198, ИНН 7804068555 (далее - ООО "ИССТ"), о взыскании 180 000 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки за период с 06.06.2012 по 15.10.2013 по договору от 24.02.2011 N 02/2011 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение от 18.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алеф Проект", ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить без изменения.

Как утверждает податель жалобы, задолженность по Договору подтверждена материалами дела, поскольку мотивированных возражений по объему и качеству работ ООО "ИССТ" не заявляло; акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года не опровергает доводов истца, поскольку данный акт составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности не свидетельствует об ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ООО "Алеф Проект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИССТ", указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Алеф Проект" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ИССТ" (заказчика) разработать раздел "Технологические решения" (далее - Раздел "ТХ") в составе проектной документации по реконструкции учебного городка N 3 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 14, согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 Договора оплата осуществляется в три этапа:

1) аванс в размере 240 000 руб. перечисляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора;

2) 180 000 руб. - после получения разработанного Раздела "ТХ";

3) 180 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.

ООО "Алеф Проект" 22.03.2011 вручило заказчику по ведомости разработанные технологические решения, а 15.05.2012 акт сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку работы не были приняты, ООО "Алеф Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме. При этом суд посчитал, что при отсутствии возражений, оплате подлежат работы по факту передачи разработанного проекта независимо от результатов государственной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции сослался на акт сверки расчетов (т.д. 1, л. 93), которым ООО "ИССТ" подтвердило наличие задолженности в размере 240 000 руб. по состоянию на октябрь 2013 года.

Апелляционный суд не согласился с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции указал на наличие отрицательного заключения экспертизы и отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности его по размеру. Кроме того, суд дал иную оценку акту сверки, указав, что согласно ему не на ответчике, а на истце имеется задолженность в размере 240 000 руб., в связи с этими обстоятельствами признал требования ООО "Алеф Проект" не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик 22.03.2011 передал заказчику по ведомости разработанные технологические решения, а 15.05.2012 передал через помощника бухгалтера ООО "ИССТ" на подписание акт сдачи-приемки работ от 14.05.2012, выполненных по Договору. Документы отделения связи, поименованные судом, подтверждают отправку иной корреспонденции (письма от 17.05.2012 N 87, письма N МИ /23.08-1 от 23.08.2012, акта N 1 от 24.08.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2010).

Означенной норме права корреспондирует пункт 4.7 Договора, в соответствии с которым в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки и непредставления мотивированного отказа в установленный срок разработанный Раздела "ТХ" считается переданным.

Между тем согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязался разработать Раздел "ТХ" в соответствии с действующим законодательством, нормами, правилами, инструкциями, государственными стандартами - согласно Техническому заданию на проектирование.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО "ИССТ" представило в суд отрицательное заключение Управления государственной экспертизы от 08.08.2013 (т.д. 1, л. 104 - 128), согласно выводам которого проектная документация не соответствует заданию на проектирование, результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела ООО "ИССТ" подтвердило некачественное выполнение ООО "Алеф Проект" работ по Договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о неверной оценке судом первой инстанции акта сверки является правильным, поскольку в акте зафиксировано наличие у ООО "Алеф Проект" в пользу ООО "ИССТ" задолженности в размере 240 000 руб., перечисленных платежным поручением от 10.03.2011 N 97.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, а нормы материального и процессуального права им не нарушены, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-63149/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова