Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1698/15 по делу N А56-42533/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А56-42533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВэК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-42533/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭВэК" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 13, пом. 17Н, лит. А; ОГРН 1027802494719; ИНН 7804030270; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2014 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6198/14/22/78.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Рыбаков С.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры по взысканию задолженности с должника вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2013 по делу N А56-74198/2012 удовлетворил иск Комитета о взыскании в его пользу с Общества 46 098 246 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.11.2010 N 04-3К03074(И) и пени, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., уч. 1 (севернее пересечения с ул. Академика Байкова).

О выселении должника с указанного земельного участка арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004868960.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-16822/2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Юрченко И.М. на основании указанного исполнительного листа постановлением от 05.05.2014 возбудила исполнительное производство N 6198/14/22/78 и установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2014 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, сославшись на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что признание должника банкротом исключает применение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования носят неимущественный характер и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям и исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым исполнение прекращается с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Комитета о выселении должника с земельного участка не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку это требование к имущественным взысканиям не относится и исполнительное производство по нему окончанию не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах деле доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом, руководствуясь пунктом 17 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд указал, что взысканный с Общества исполнительский сбор следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, а требование о его взыскании удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А56-42533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭВэК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова