Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2015 г. N Ф07-2462/15 по делу N А56-47466/2014

06 мая 2015 г.

Дело N А56-47466/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" Козловой К.М. (доверенность от 25.12.2014 N Д-261), от открытого акционерного общества "Российский институт мощного радиостроения" Пугач Т.А. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-47466/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кораблестроительная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский институт мощного радиостроения", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1027800509901, ИНН 7801062273 (далее - Институт), о взыскании 950 318 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 651 646 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2013 по 04.08.2014.

Решением от 22.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) суд первой инстанции взыскал с Института в пользу Завода 651 646 руб. 89 коп. процентов и 16 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил Заводу из федерального бюджета 5974 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 06.02.2015 апелляционный суд отменил решение от 22.10.2014 в части удовлетворения иска, в иске отказал; взыскал с Завода в пользу Института 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 06.02.2015 и оставить в силе решение от 22.10.2014.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Институт (поставщик) заключили договор поставки от 05.12.2011 N 531/454-2980 с протоколом разногласий (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар, а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 17 951 704 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% 2 738 395 руб. 67 коп..

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления поставщику авансового платежа в размере 60 % от стоимости поставляемой продукции в течение пяти банковских дней, со дня подписания Договора, на основании счета поставщика, но не ранее получения денежных средств от генерального заказчика. Окончательный расчет за готовую продукцию, с учетом ранее выплаченных авансов, заказчик осуществляет одним платежом в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора датой начала работ по договору считается день поступления аванса; поставка продукции заказчику осуществляются поставщиком в течение 8 месяцев с даты выплаты аванса на расчетный счет поставщика, к этому сроку продукция должна быть готова к отгрузке и покупатель должен быть письменно уведомлен об этом.

Согласно пункту 5.1 Договора за невыполнение его условий стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Завод перечислил платежным поручением от 27.08.2012 N 62255 на расчетный счет Института 10 771 022 руб. 98 коп. аванса.

Стороны согласовали срок поставки продукции до 10.11.2013.

Во исполнение Договора Институт поставил продукцию в адрес Завода 04.08.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.08.2014 N 278.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав на нарушение ответчиком срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов на сумму авансового платежа, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истец перечислил ответчику 10 771 022 руб. 98 коп. аванса за товар. В согласованный сторонами срок ответчик товар не поставил.

Апелляционный суд установил, что истец от Договора не отказался, требование о возврате аванса ответчику не предъявил, после поставки товара произвел окончательный расчет за товар.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанций считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности вывода апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-47466/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина