Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2015 г. N Ф07-3043/15 по делу N А56-25124/2013

06 мая 2015 г.

Дело N А56-25124/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Кирилловой И.И., Ковалева С. Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Инишевой М.А. (доверенность от 25.07.2014), от Бажутина А.М. представителя Хобта И.В. (доверенность от 29.11.2013),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-25124/2013 (судья Тойвонен И. Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бажутина Андрея Михайловича, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Решением от 08.05.2014 индивидуальный предприниматель Бажутин А.М. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крюков А. М.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

Определением от 12.01.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано и жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 11.03.2015 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно счел позднее получение копии определения суда первой инстанции от 12.01.2015 неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования.

ФНС обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 28.01.2015 ею получено определение от 21.01.2015 о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления Бажутина А М. о снятии ареста с имущества, что является доказательством сокрытия Бажутиным А.М. имущества в ходе процедуры его банкротства. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для обжалования определения о завершении конкурсного производства от 12.01.2015.

ФНС указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, запись об этом вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и завершение конкурсного производства для исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не имеет значения.

При этом податель жалобы утверждает, что Законом о банкротстве установлен специальный срок обжалования определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуальных предпринимателей и такое определение может быть обжаловано в течение месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бажутина А.М. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25124/2013 объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 12.01.2015, а в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано 13.01.2015.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 26.01.2015 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ФНС 06.02.2015, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что копия обжалуемого судебного акта получена ею лишь 29.01.2015.

Из материалов дела следует, что представитель ФНС Богатурова Ю.В. присутствовала при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения по делу, следовательно, ФНС было известно о результате рассмотрения и она имела достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд определением от 11.03.2015 правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ФНС.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией - как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-25124/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С. Н. Ковалев