Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1759/15 по делу N А13-2199/2013

05 мая 2015 г.

Дело N А13-2199/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" Никифоровой Е.Н. (доверенность от 24.04.2015), Логиновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А13-2199/2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4", место нахождения: 162011, Вологодская область, Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН 1023501453580, ИНН 3509005825 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Метелкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис", место нахождения: 119421, Москва, ул. Новаторов, 7А, 2, ОГРН 1067746456084; ИНН 7702599998 (далее - ООО "ГазЭнергоСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс", место нахождения: 162017, Вологодская область, Грязовецкий р-н., д. Становищево, ОГРН 1033500645199; ИНН 3509005014 (далее - ООО "Металлресурс"), 3 270 499 руб. 89 коп. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления ООО "Металлресурс" в правах кредитора должника с задолженностью в размере 3 270 499 руб. 89 коп. и взыскания с ООО "Металлресурс" в пользу должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГазЭнергоСервис".

Определением от 08.09.2014 (судья Кузнецов К.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 определение от 08.09.2014 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 3 090 070 руб. 42 коп.; сделка по перечислению ООО "ГазЭнергоСервис" 3 090 070 руб. 42 коп. в пользу ООО "Металлресурс" признана недействительной, с ООО "Металлресурс" взыскано 3 090 070 руб. 42 коп.; в остальной части определение от 08.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлресурс" просит отменить постановление от 05.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение либо оставить определение от 08.09.2014 без изменения.

Податель жалобы указывает, что последней отчетной датой, предшествующей дате совершения оспариваемой сделки, является 31.03.2013, в связи с чем стоимость активов должника, с которой сравнивается сумма оспариваемой сделки, должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за первый квартал 2013 года. Между тем апелляционным судом стоимость активов должника определена на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012.

В жалобе указывается, что письмо о погашении задолженности перед ООО "Металлресурс" направлено Обществом в ООО "ГазЭнергоСервис" 01.02.2013, то есть за пределами месячного срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),.

Податель жалобы полагает, что сделка по перечислению денежных средств в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 указанного Закона, конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании представители ООО "Металлресурс" поддержали доводы жалобы, пояснили, что постановление от 05.02.2015 обжалуется в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества, и указали, что оспариваемый платеж был совершен с просрочкой, поскольку по договору субподряда работы были выполнены ООО "Металлресурс" и приняты должником в августе - сентябре 2012 года, строительные материалы поставлены должнику в 2012 году.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между должником (подрядчиком) и ООО "Металлресурс" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N МРс 25/12, в соответствии с которым ООО "Металлресурс" обязалось выполнить работы по благоустройству и восстановлению проездов после КРТТ Грязовецкого ЛПУМГ "Межцеховые технологические коммуникации. Компрессорный цех N 2 КС-17", а Общество - данные работы оплатить.

Акты о приемке выполненных работ составлены 31.08.2012 и 28.09.2012, стоимость выполненных работ составила 3 019 215 руб. 03 коп.

Кроме того, по товарным накладным от 26.10.2012 N г-1399, от 26.10.2012 N а-1058, от 31.08.2012 N г-1013 ООО "Металлресурс" поставило должнику строительные материалы на сумму 286 288 руб.

Письмом от 01.02.2013 N 42 Общество обратилось к ООО "ГазЭнергоСервис" с просьбой перечислить ООО "Металлресурс" 3 270 499 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности ООО "ГазЭнергоСервис" перед Обществом за 2012 год.

Платежными поручениями от 11.04.2013 N 933 и N 930 ООО "ГазЭнергоСервис" перечислило ООО "Металлресурс" 180 429 руб. 47 коп. и 3 090 070 руб. 42 коп. соответственно.

Конкурсный управляющий должника Метелкин А.Ю., считая, что сделка по перечислению денежных средств совершена с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорная сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению 3 090 070 руб. 42 коп., так как посчитал, что сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "Металлресурс" перед требованиями иных кредиторов должника, а ее сумма превысила один процент стоимости активов должника.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из содержания жалобы следует, что ее податель обжалует постановление апелляционного суда в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "ГазЭнергоСервис" 3 090 070 руб. 42 коп. в пользу ООО "Металлресурс" и применения последствий ее недействительности.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен третьим лицом за должника и по его поручению 11.04.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 08.04.2013.

Судами также установлено, что на дату совершения оспариваемого действия у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности перед ООО "Металлресурс" путем перечисления 3 090 070 руб. 42 коп. третьим лицом по распоряжению Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Металлресурс" перед другими кредиторами.

В отсутствие такой сделки требование ООО "Металлресурс" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, оспариваемые действия отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемая сделка совершена 11.04.2013, в то время как договор субподряда N МРс25/12 заключен 19.07.2012, а поставка стройматериалов имела место в августе и октябре 2012 года

Ссылка жалобы на то, что письмо Общества о погашении задолженности перед ООО "Металлресурс" было направлено в ООО "ГазЭнергоСервис" 01.02.2013, за пределами месячного срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что оспариваемый платеж, хотя и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительным, так как его размер превышает один процент стоимости активов должника.

При этом апелляционный суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником на протяжении длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки, тогда как совершение оспариваемого платежа со значительной просрочкой подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

На отсутствие своевременного расчета за выполненные работы и принятие в связи с этим спорного платежа указано в письме ООО "Металлресурс" от 06.05.2014 в адрес конкурсного управляющего должника (лист дела 20).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако необоснованность такой квалификации сделки не повлекла принятия апелляционным судом неправильного постановления, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о необоснованности вывода о том, что размер спорного платежа превысил один процент стоимости активов должника, не имеет правового значения, так как положения статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал собранные доказательства и установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление от 05.02.2015 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А13-2199/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк