Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-9152/14 по делу N А56-6529/2013

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-6529/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-6529/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-6529/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. "А", оф. 411, ОГРН 1079847025070, ИНН 7805417791 (далее - ООО "СпецСервис"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Решением того же суда от 12.02.2014 ООО "СпецСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2012, заключенного между ООО "СпецСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 26, лит. "А", пом. 11-Н (далее - ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС"), а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИАГРУПП", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 28, лит. "А", ОГРН 1089848004014, ИНН 7810534194 (далее - ООО "ГАЗАВИАГРУПП"), перед ООО "СпецСервис" в размере 4 957 855 руб. 81 коп.

Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГАЗАВИАГРУПП".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 (судья Раннева Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Названное определение обжаловано ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 04.12.2012 апелляционная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" оставлена без движения до 12.01.2015 (включительно) в связи с непредставлением подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ документов, подтверждающих направление или вручение жалобы участвующим в деле лицам, - ООО "СпецСервис", ООО "СтройТехПром компания", ООО "ГАЗАВИАГРУПП", Хрисаненкову В.Л.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" направило в апелляционный суд документы, подтверждающие отправку своей апелляционной жалобы ООО "СпецСервис", ООО "СтройТехПром компания". Указанные документы получены апелляционным судом 23.12.2012.

Поскольку доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "ГАЗАВИАГРУПП" подателем жалобы не были представлены, апелляционный суд счел, что в установленный им срок (до 12.01.2015 включительно) определение от 04.12.2012 не исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах определением от 19.01.2015 апелляционная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 19.01.2015.

Податель жалобы полагает, что им не пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку дополнительное ходатайство об устранении нарушений с доказательством вручения апелляционной жалобы ООО "ГАЗАВИАГРУПП" было направлено в апелляционный суд 09.01.2015, в пределах установленного определением от 04.12.2012 срока. В подтверждение своих доводов ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" представило копию конверта с датой отправки "09.01.2015".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения от 04.12.2014 апелляционным судом установлен процессуальный срок, позволяющий ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" своевременно устранить процессуальные препятствия к возбуждению апелляционного производства.

Определение апелляционной инстанции от 04.12.2014 отвечает требованиям правовой определенности и доступности правосудия; оно не содержит двусмысленных формулировок и направлено на реализацию процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле. При этом каждое из упомянутых лиц имеет отличное от других место нахождения и вправе рассчитывать на относительно скорую и адекватную реакцию на процессуальные действия иных участников спора.

В свою очередь при реализации требований статей 260 и 263 АПК РФ и при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству общий либо различный юридический интерес в исходе дела тех или иных лиц, участвующих в нем, не имеют правового значения.

В пункте 39 постановления N 99 определена последовательность процессуальных действий суда: если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемой ситуации при вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд по сути констатировал отсутствие у ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" объективных препятствий к своевременному исполнению процессуальной обязанности, установленной определением от 04.12.2012, что в полной мере отвечает нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам непосредственными участниками дела являются - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" надлежащим образом (в полном объеме) не исполнило определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, своевременно не представив доказательств направления копии жалобы в адрес лица, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт - ООО "ГАЗАВИАГРУПП".

Совершенные ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" действия не обеспечили получение апелляционным судом всех документов в установленный срок, что свидетельствует о наличии по состоянию на 12.01.2015 и позднее этой даты предусмотренных законом препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

Поскольку к 12.01.2015 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 19.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным довод подателя кассационной жалобы о своевременном направлении в апелляционный суд дополнительного ходатайства об устранении нарушений подлежит отклонению, поскольку доказательств получения апелляционным судом указанного ходатайства до 12.01.2015 включительно ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" не представил.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции не может принять в качестве доказательств копию конверта с датой отправки "09.01.2015", поскольку на указанном конверте отсутствует почтовый идентификатор, согласно которому можно было бы установить дату получения почтового отправления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" не приложена квитанция, подтверждающая сдачу указанного письма на почту.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-6529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец