Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-2308/15 по делу N А66-10420/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А66-10420/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-10420/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 10, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, Новая ул., д. 60 А, ОГРН 1026901538102, ИНН 6906006718 (далее - Учреждение), о взыскании 292 846 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2014 года, 8153 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на случай неисполнения настоящего судебного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 24.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать 22 165 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 29.09.2014, а также прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в связи с его уплатой.

Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 22 165 руб. 88 коп. процентов, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2014 и постановление 29.01.2015 в части взыскания с ответчика 22 165 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает на следующее: государственные контракты заключаются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; государственный контракт от 01.04.2014 N 69210106 (далее - Контракт) был подписан 02.06.2014, потому Учреждение не имело возможности заранее произвести оплату по незаключенному контракту; суды не учли, что Учреждение является некоммерческой организацией и принимало все необходимые меры для погашения основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письме от 20.04.2015, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Учреждение просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг.

Согласно пункту 8.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.09.2014, а по расчетам - до полного исполнения обязательств по оплате.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали цену и порядок определения стоимости электрической энергии.

В силу пункта 5.1 Контракта стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Стоимость услуг по предаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за принятую электрическую энергию и оказанные услуги производится ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение Контракта в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 Общество поставило Учреждению электрическую энергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислил 22 165 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 29.09.2014.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Учреждением обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля по июнь 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил с нарушением сроков, установленных Контрактом. При этом факт поставки истцом энергии за указанный период, ее количество и стоимость, ответчик не оспаривает.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истом, признали его не противоречащим условиям Контракта.

Апелляционный суд указал, что период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами Контракта.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на неправильный подсчет дней просрочки, поскольку он не имел возможности оплатить появившуюся задолженность ранее даты фактического заключения Контракта (02.06.2014) и передачи сведений о нем в орган федерального казначейства. Апелляционный суд указал, что стороны распространили действие Контракта на период с 01.04.2014.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что он действует с 01.04.2014. Контракт подписан 01.04.2014, что указано на первом листе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А66-10420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина