Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-2298/15 по делу N А05-10129/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А05-10129/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. (доверенность от 04.02.2015 N 01-07/16-2/6), Литвинова В.Л. (доверенность от 17.03.2015 N 01-07/16-2/143), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. (доверенность от 30.12.2013), Савиных С.П. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Журавлев А.В., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10129/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014 с периодом действия с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Решением от 24.10.2014 суд первой инстанции обязал Сбытовую компанию заключить с Сетевой компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014, исключив из него пункт 9.1.

Постановлением от 20.01.2015 апелляционная инстанция изменила решение от 24.10.2014 и обязала Сбытовую компанию заключить с Сетевой компанией договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.05.2014 с учетом уточнений о начале действия договора с 01.05.2014.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2014 и постановление 20.01.2015, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на следующее: суды ошибочно посчитали договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019 расторгнутым; Сетевая компания не уведомила Сбытовую компанию об отказе от исполнения спорного договора в полном объеме; отсутствуют основания для заключения нового договора купли-продажи электрической энергии; действия истца направлены на изменение условий действующего договора энергоснабжения от 01.12.2006, поскольку Компания обратилась с требованием заключить договор купли-продажи электрической энергии по тем же точкам поставки, по которым уже заключен договор.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Сбытовой компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Сетевой компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания (потребитель) и Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019 (далее - Договор от 01.12.2006), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к Договору от 01.12.2006 стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора от 01.12.2006 срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сетевая компания письмом от 24.03.2014 N 51-05/2417 уведомила Сбытовую компанию об исключении из Договора от 01.12.2006 объектов электропотребления, подключенных к сетям сетевой организации (Сетевой компании), о прекращении договорных отношений в части таких объектов и о намерении заключить со Сбытовой компанией по тем же точкам поставки с 01.05.2014 новый договор купли-продажи электроэнергии. Кроме того, в данном письме истец просил представить в адрес филиала Сбытовой компании проект договора купли-продажи электрической энергии.

Сопроводительным письмом от 06.06.2014 N 16/2-20/5880 Сетевая компания направила Сбытовой компании подписанный ею проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2014 N 5-1/14 (далее - Договор от 01.05.2014) сроком действия с 01.08.2014 по 31.12.2014.

В приложении N 1 к проекту Договора от 01.05.2014 содержится перечень тех же объектов электропотребления, за исключением указанных в приложении N 1 к Договору от 01.12.2006 точек поставки: КТП-100 "РЭП" ПС "Луковецкая" и светоограждение опоры N 12 ВЛ-110 кВ "Отпайка Ластола 1,2", присоединенных к сетям других сетевых организаций.

Письмами от 09.04.2014 N 01-09/16-24/861 и от 27.05.2014 N 01-09/16-24/1260 Сбытовая компания сообщила Сетевой компании об отсутствии законных оснований для расторжения договора энергоснабжения.

Полагая, что Сбытовая компания неправомерно уклоняется от заключения Договора от 01.05.2014, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также неправомерности уклонения ответчика от заключения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обязании Сбытовой компании заключить с истцом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте Договора от 01.05.2014, исключив из него пункт 9.1.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о необоснованном исключении пункта 9.1 из текста договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из материалов дела следует, что ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - сетевой организацией, а также потребителем электрической энергии, поскольку использует электрическую энергию для своих производственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В обоснование иска Сетевая компания указала, что Сбытовая компания в нарушение пункта 32 Основных положений N 442 неправомерно уклонилась от заключения Договора от 01.05.2014.

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 названного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация отказалась от заключения Договора от 01.05.2014, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения Договора от 01.12.2006.

Апелляционный суд указал, что поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроснабжения, с 2011 года претерпело существенные изменения, у истца возникла необходимость привести существующие договорные отношения в соответствие с действующим законодательством и заключить договор купли-продажи электрической энергии, отвечающий требованиям Основных положений N 442.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 01.12.2006 в части объектов электропотребления, подключенных к его сетям, и обратился к ответчику с требованием заключить по этим же точкам поставки Договор от 01.05.2014. При этом суды двух инстанций расценили письмо Сетевой компании от 24.03.2014, направленное в адрес Сбытовой компании, как уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.12.2006 в части объектов электропотребления, подключенных к сетям истца, и о намерении заключить с 01.05.2014 Договор от 01.05.2014 в отношении указанных объектов.

Пунктом 49 Основных положений N 442 предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты поставщику (продавцу) стоимости потребленной электроэнергии (мощности).

В пункте 9.3 Договора от 01.12.2006 стороны определили, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что правило пункта 49 Основных положений N 442 об одностороннем расторжении договора распространяется на отношения сторон по Договору от 01.12.2006.

Апелляционный суд отметил, что в основу проекта договора купли-продажи электрической энергии истец положил типовой договор, размещенный на официальном сайте ответчика в сети Интернет. В ходе рассмотрения дела ответчик получил все необходимые приложения к проекту Договора от 01.05.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требования истца к ответчику заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях, содержащихся в проекте Договора от 01.05.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из представленного истцом проекта Договора от 01.05.2014 пункт 9.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в пункте 40 Основных положений N 442 установлены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым относятся дата и время начала исполнения обязательств по договору. Отсутствие данных условий в договоре в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать договор незаключенным.

Апелляционный суд учел, что истец при рассмотрении дела уточнил иск, указав дату начала исполнения обязательств по спорному договору с 01.05.2014. Первоначально указанную в проекте договора дату 01.08.2014 истец признал технической ошибкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил пункт 9.1 из текста договора, и правомерно изменил решение суда, уточнив дату начала действия договора - с 01.05.2014.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Сетевая компания нарушила условия расторжения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 49 Основных положений N 442, и не уплатила задолженность за электрическую энергию, потребленную по Договору от 01.12.2006. Ответчик в пятидневный срок со дня получения уведомления о расторжении Договора от 01.12.2006, предусмотренный пунктом 85 Основных положений N 442, соответствующий счет в адрес истца не направил, требование о погашении задолженности не предъявил.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что представленный истцом проект Договора от 01.05 2014 не содержит условия об обязанности истца урегулировать отношения по передаче электрической энергии на объекты собственного потребления. Ответчик не указал, с какой именно сетевой организацией истец обязан урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии для собственных нужд. В то же время истец пояснил, что он сам по своим сетям осуществляет передачу электрической энергии на объекты электропотребления, подключенные к его сетям. В связи с этим в данном случае у истца не имеется необходимости для заключения договора на передачу электрической энергии для собственных нужд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, которым изменено решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А05-10129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина