Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф07-2834/15 по делу N А56-74290/2014

30 апреля 2015 г.

Дело N А56-74290/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от Государственного бюджетного дошкольного образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга заведующей Кочкиной И.В. (распоряжение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.01.2013 N 13-рк, паспорт),

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-74290/2014,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 1, корп. 3, литер. А, ОГРН 1027804604354, ИНН 7807027733 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Управление) о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в судебном заседании заявило ходатайство о прекращении производства по делу. Суд удовлетворил ходатайство Управления.

Определением от 11.12.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 06.03.2015 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, проведенного в отношении Учреждения, Управлением выявлены нарушения положений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки Управление составило в отношении Учреждения протокол от 20.03.2014 N Ю78-06-07-129а-14 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2014 N Ю78-06-07-1476-14 Управление привлекло Учреждение к административной ответственности в виде взыскания 33 000 руб. штрафа по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Учреждение оспорило постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку объективная сторона совершенного Учреждением административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Апелляционный суд оставил без изменения данное определение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований соответствующих санитарных правил при осуществлении деятельности по обучению и воспитанию детей, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения Учреждения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о привлечении Учреждения к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-74290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин