Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-195/15 по делу N А21-1177/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А21-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто" Кардаша В.В. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-1177/2014,

установил:

Компания "Borger International Transporte", место нахождения: Блазевитцер Ринг 40, 13593 Берлин, Германия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандБалтАвто", место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 8, ОГРН 1043902833633, ИНН 3906126047 (далее - Общество), о взыскании 2650 евро задолженности по договору организации перевозок от 22.03.2013 и заявке от 02.05.2013.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 19.11.2014, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательств копии заявки от 02.05.2013 и акта от 17.05.2013: указанные документы им не подписывались, кроме того истец не смог объяснить, каким образом у него появились их экземпляры с подписями ответчика; суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел заявление Общества о фальсификации указанных документов. Кроме того, заявка от 02.05.2013, акт от 17.05.2013, накладная от 10.05.2013 и выданное таможенным отделом в Гжетоках письмо-свидетельство от 10.06.2014 содержат противоречивые сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор организации перевозок экспортных и импортных грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 перевозка осуществляется на основании письменных заявок заказчика, переданных исполнителю, в том числе, посредством факсимильной связи.

Согласно разделу 3 стоимость услуг определяется в заявке и уплачивается на основании акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания указанного акта, если иной срок не указан в заявке.

В связи с несвоевременным, недостоверным и недостаточно полным представлением Обществом информации о маршруте перевозки и характере груза, а также ввиду сложившихся неприязненных отношений, соглашением от 17.05.2013 стороны расторгли договор.

Согласно пункту 3 указанного соглашения заказчик обязан оплатить услуги, к оказанию которых исполнитель приступил на момент расторжения договора, сразу после предоставления транспортных документов, счета и акта выполненных работ.

Компания 23.05.2013 направила в адрес Общества заявку от 02.05.2013, международную транспортную накладную от 10.05.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру от 17.05.2013 на 2650 евро, претензию от 20.05.2013.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило о фальсификации заявки от 02.05.2013 и акта от 17.05.2013.

Сославшись на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд отказал в рассмотрении названного ходатайства, указав, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. В данном случае рассмотрение названного ходатайства нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, предписывающей раскрывать доказательства до начала рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По мнению истца, заключенный сторонами договор является договором международной перевозки грузов.

Российская Федерация с 01.12.1983 является страной-участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в городе Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В соответствии с накладной от 10.05.2013 страной отправки груза является Германия - участник Конвенции; Бельгия, указанная в заявке от 02.05.2013 в качестве страны отправки груза, также является участником Конвенции.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями Конвенции.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил по две копии заявки от 02.05.2013 и акта от 17.05.2013 (одни копии с подписями только Компании, другие - с подписями обеих сторон), а также накладной от 10.05.2013 (в копиях сведения о месте отправки груза отличаются).

Из объяснений истца следует, что подписанные с его стороны акт от 17.05.2013 и заявка от 02.05.2013 направлены ответчику письмом 23.05.2013, которое возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду копии данных документов с подписями обеих сторон, которые, с его слов, получены посредством факсимильной связи.

Между тем указанное обстоятельство не подтверждено документально: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения названных документов посредством факсимильной связи, суду не представлены факсимильные копии указанных документов.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость данных о маршруте перевозки, содержащихся в представленных в материалы дела документах.

В заявке от 02.05.2013 в качестве адресов погрузки указаны: "Rue Haut de Terme 3, 4801 Stembert Belgien", "Flehinger Strabe 22, 75038 Oberderdingen Deutschland", "Handofrer Weg 19, 31241 Ilsede, DE", "Gucin 12, 98113 Buczek, Polen"; в качестве адреса выгрузки - "PL-82-103, Stegna Rybina 43, Nowy Dwor Gdanski".

В акте от 17.05.2013 указан следующий маршрут: "Бельгия, Германия 75038 Обердердинген, 31241 Илзеде и Польша - Польша 82103".

В обоих вариантах накладных от 10.05.2013 в графе "место и дата приёма груза" указано "75038 Oberderdingen Deutschland, 10.05.2013", в графе "получатель (фамилия, адрес, страна)" - Общество, в графе "получатель" стоит подпись, скрепленная печатью "ZAKLAD USLUGOWO-HANDLOWY "PAKIET"".

При этом копии накладных отличаются сведениями, содержащимися в графе "место отправки груза": в одной указано "236040 Kaliningrad, Russland", в другой - "PL-82-103, Stegna Rybina 43, Nowy Dwor Gdanski, Polen".

Кроме этого ни один из вариантов накладной не содержит подписи от имени Общества; груз по накладной фактически получен третьим лицом; доказательства наличия у указанного лица каких-либо правоотношений с Обществом в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство также не оценено судами.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит выводы судов о возникновении между сторонами обязательств на основании заявки от 02.05.2013 и осуществлении перевозки на основании накладной от 10.05.2013 в интересах Общества недостаточно обоснованными.

Таким образом, поскольку названные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.07.2014 и постановление от 19.11.2014 подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А21-1177/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина