Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010

5 мая 2015 г.

Дело N А21-3519/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-3519/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2010, общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1063906153761, ИНН 3906165230 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 01.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 08.12.2011 отменено в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей; в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) определение от 01.02.2012 отменено, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 18.10.2013 (резолютивная часть 17.10.2013) удовлетворены жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего; Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 18.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Общества 507.374 руб. 21 коп. невыплаченного вознаграждения.

Определением от 28.11.2014 с Общества в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 33.357 руб. 72 коп. расходов, во взыскании 46.466 руб. расходов и 427.550 руб. 49 коп. вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просил изменить определение от 28.11.2015, взыскать в его пользу 357.700 руб. вознаграждения и 79.823 руб. 72 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит изменить определение от 28.11.2014 и постановление от 04.02.2015, взыскать в его пользу 474.367 руб. 48 коп. вознаграждения и 79.823 руб. 72 коп. расходов.

Попов А.В. ссылается на то, что апелляционным судом не исследованы его письменные объяснения по апелляционной жалобе, из которых видно, что не вся сумма 624.449 руб. 51 коп. израсходована на погашение текущих расходов и на вознаграждение арбитражного управляющего, как было указано в ранее поданной апелляционной жалобе, а лишь 426.332 руб. 52 коп.

В жалобе указано, что по акту от 03.03.2014 Попов А.В. передал новому конкурсному управляющему Беляеву Д.В. все документы, в том числе отчеты о движении денежных средств и выписки по расчетному счету за спорные периоды, а потому не имел возможности представить суду доказательства, касающиеся погашения в конкурсном производстве расходов и вознаграждения.

Попов А.В. считает, что соответствующие сведения имелись у Беляева Д.В. и Банка, в котором был открыт счет должника.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), без учета того, что Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение двух периодов, и в первом периоде (с 02.06.2010 по 05.12.2011) жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей не поступало, выявленные же судом первой инстанции нарушения в части непринятия мер по реализации имущества должника относятся ко второму периоду (с 16.05.2012 по 17.10.2013), а потому уменьшена могла быть только сумма вознаграждения, причитающаяся за второй период, - 511.000 руб. и не более чем на 30 % (до 357.700 руб.), что следует из сложившейся судебной практики; суд же уменьшил вознаграждение на 507.374 руб. 21 коп., то есть почти полностью, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 97, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности.

Попов А.В. считает, что допущенные им нарушения при ведении процедуры банкротства, установленные определением от 18.10.2013, не могут являться основанием для полного лишения его вознаграждения арбитражного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Беляевым Д.В. не представлены достоверные доказательства причинения убытков должнику на сумму 1.457.863 руб. 36 коп., соответствующее заявление управляющего не рассмотрено, судебный акт не вынесен.

Попов А.В. указывает в жалобе, что расходы на приобретение авиабилетов понесены на цели конкурсного производства в связи с участием арбитражного управляющего и его представителя в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом отсутствие посадочных талонов, сохранившихся не на все рейсы, не может свидетельствовать о необоснованности расходов, поскольку факт участия названных лиц в судебных заседаниях установлен судебными актами, а доказательств того, что эти лица прибыли в Санкт-Петербург иным способом, не представлено, равно как не доказан и факт возврата билетов.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на приобретение канцелярских товаров и оплату услуг нотариуса являются необходимыми при проведении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в периоды с 02.06.2010 по 05.12.2011 и с 16.05.2012 по 17.10.2013.

Фиксированная сумма вознаграждения за эти периоды в соответствии с представленным управляющим расчетом составила 1.052.000 руб.

Расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, заявлены в сумме 79.823 руб. 72 коп., в том числе 16.598 руб. 72 коп. на опубликование сведений о банкротстве, 21.600 руб. на приобретение канцелярских товаров, 4.500 руб. на оплату услуг нотариуса, 9.900 руб. на отправку заказных писем и запросов, ксерокопирование и копирование документов, 27.225 руб. на оплату авиабилетов для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Как указано в заявлении, в период исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего с расчетного счета должника было получено 624.449 руб. 51 коп., за счет которых полностью погашены расходы по делу (79.823 руб. 72 коп.) и частично выплачено вознаграждение (544.625 руб. 79 коп.).

Попов А.В. просил взыскать с должника оставшуюся невыплаченной часть вознаграждения в сумме 507.374 руб. 21 коп.

Сославшись на возражения Банка и конкурсного управляющего Беляева Д.В., посчитав, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств невозможно определить, что 624.449 руб. 51 коп. были израсходованы таким образом, как это указано в заявлении, суд первой инстанции отнес денежные средства в сумме 624.449 руб. 51 коп. полностью на погашение вознаграждения Попова А.В.; с учетом определения от 18.10.2013 и положений пункта 5 Постановления N 97 снизил размер причитающегося заявителю вознаграждения до фактически выплаченного (624.449 руб. 51 коп.); отказал в возмещении расходов в сумме 46.466 руб. (на приобретение канцелярских товаров, оплату услуг нотариуса и частично на оплату авиабилетов) по мотиву недоказанности их несения в процедуре банкротства Общества.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 28.11.2014 в обжалованной части, с судом первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит, что постановление от 04.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Попов А.В. просил изменить определение и взыскать в его пользу 357.700 руб. вознаграждения и 79.823 руб. 72 коп. расходов (т.2, л.д.64-67).

Как видно из обжалуемого постановления, оно принято по результатам рассмотрения этой апелляционной жалобы, исходя из заявленных в ней доводов.

Вместе с тем в дополнение к апелляционной жалобе Поповым А.В. были представлены письменные объяснения к ней, в которых он просил изменить определение, взыскать вознаграждение в другом размере - 474.367 руб. 48 коп. (т.2, л.д.77-78).

К указанным пояснениям приложен документ, озаглавленный Поповым А.В. как "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по состоянию на 26.07.2013" (т.2, л.д.82-89), ссылаясь на который, арбитражный управляющий изменил просительную часть апелляционной жалобы.

Пояснения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, и представленный с ними документ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако по ним не принято какого-либо процессуального решения: постановление вынесено по результатам рассмотрения ранее поданной апелляционной жалобы без учета дополнительных доводов, содержащихся в письменных пояснениях, а дополнительные доказательства, не возвращенные заявителю, не приняты к рассмотрению, но в их принятии и не отказано, в том числе и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, приобщенные к делу доказательства не были исследованы и не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена судом апелляционной инстанции не в полном объеме.

Вопрос о расходовании в конкурсном производстве денежных средств в сумме 624.449 руб. 51 коп. имеет существенное значение для оценки законности обжалуемого определения и правильного разрешения настоящего обособленного спора. Дополнительные данные, представленные Поповым А.В. в апелляционный суд и принятые в материалы дела, оценки не получили, в то время как в зависимости от доказанности содержащихся в них сведений может быть рассмотрено требование арбитражного управляющего.

В силу изложенного постановление от 04.02.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции также не может быть признано обоснованным: выводы суда не мотивированы в достаточной степени, а носят предположительный характер, будучи основаны на том, что, как указано в определении, "суд исходит из того, что выплаченная конкурсному управляющему сумма в размере 624.449 руб. 51 коп. пошла на погашение расходов по вознаграждению Попова А.В.", поскольку из выписки со счета должника не представляется возможным определить, на какие расходы и в каком размере распределена указанная сумма.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, а также принять во внимание и оценить все доводы Попова А.В., в том числе содержащиеся в его письменных объяснениях, направленных в суд кассационной инстанции, поскольку указанные в этих объяснениях обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А21-3519/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец