Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2015 г. N Ф07-2931/15 по делу N А56-76459/2014

06 мая 2015 г.

Дело N А56-76459/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красильниковой Ю.Г. (доверенность от 08.07.2014 N 86-Д),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-76459/2014 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник", место нахождения: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гончарово, ОГРН 1094704002491, ИНН 4704081035 (далее - Общество, ООО "Кировский транспортник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021 (далее - Управление), от 03.10.2014 N ОЗН-01/14-297 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Кировский транспортник" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение от 20.01.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Кировский транспортник", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное определение от 17.03.2015 и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба была подана Обществом в пределах срока, указанного непосредственно в определении суда первой инстанции от 20.01.2015, в связи с чем срок для обжалования указанного судебного акта подателем апелляционной жалобы был соблюден.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кировский транспортник".

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кировский транспортник" ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 истек 03.02.2015, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом в суд 16.02.2015.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Кировский транспортник" пропустило процессуальный срок обжалования определении суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 62, правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Кировский транспортник", поданную с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Ошибочное указание Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 20.01.2015 о прекращении производства по делу на месячный срок его обжалования в апелляционный суд не является основанием для отмены определения апелляционного суда, правильно применившего положения части 3 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей десятидневный срок обжалования для данной категории дел. Однако данное обстоятельство может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения от 17.03.2015 отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-76459/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский транспортник", место нахождения: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гончарово, ОГРН 1094704002491, ИНН 4704081035, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2015 N 14.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян