Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-896/15 по делу N А56-58410/2013

08 мая 2015 г.

Дело N А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Огурцовой А.Д. (доверенность от 01.01.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Саблина Е.А. - Дубровской И.И. (доверенность от 28.04.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-58410/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Р.С.Ф. "Вигла", место нахождения: 125284, Москва, 1-й Боткинский пр-д, д. 2/6, ОГРН 1027700306260, ИНН 7714240434 (далее - ООО Р.С.Ф. "Вигла"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в размере 392 965 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее - Общество).

Определением от 22.09.2014 заявление ООО Р.С.Ф. "Вигла" удовлетворено частично. В третью очередь Реестра включено требование в размере 268 803 руб. 78 коп. задолженности и 118 273 руб. 66 коп. пени.

От ООО Р.С.Ф. "Вигла" 15.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Уникум-Финанс", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 129, стр. 154, офис 54Б, ОГРН 1067746359614, ИНН 7731539545 (далее - ООО "Уникум-Финанс").

С аналогичным заявлением в суд обратилось ООО "Уникум-Финанс".

Определением от 17.12.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО Р.С.Ф. "Вигла" на ООО "Уникум-Финанс" в отношении требования в размере 268 803 руб. 78 коп. задолженности и 118 273 руб. 66 коп. пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, пом. 3-Н, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - ООО СК "ЭТС"), обжаловало определение от 17.12.2014 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО СК "ЭТС".

В кассационной жалобе ООО СК "ЭТС" просит отменить определение от 13.03.2015.

Податель жалобы полагает, что определением суда первой инстанции от 17.12.2014 нарушены его права и законные интересы, в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование указанного определения.

В судебном заседании представитель ООО СК "ЭТС" поддержала доводы жалобы и пояснила, что просит направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Общества указала, что считает жалобу обоснованной.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что податель апелляционной жалобы не является участвующим в деле лицом, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению кассационной инстанции, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявлений о процессуальном правопреемстве стал договор уступки прав (цессии) от 09.10.2014, заключенный ООО Р.С.Ф. "Вигла" и ООО "Уникум-Финанс".

До принятия определения от 17.12.2014 должник представил суду копии документов, свидетельствующих об уступке ООО Р.С.Ф. "Вигла" того же права требования к должнику ООО СК "ЭТС" на основании договора возмездной уступки прав от 01.10.2014 N 1, а также об уплате ООО СК "ЭТС" 250 000 руб. первоначальному кредитору за уступленное право.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о привлечении ООО СК "ЭТС" к участию в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО Р.С.Ф. "Вигла" права требования к должнику к моменту заключения с ООО "Уникум-Финанс" договора уступки прав (цессии) от 09.10.2014, несмотря на наличие ранее заключенного с ООО СК "ЭТС" договора уступки прав от 01.10.2014 N 1.

В связи с этим следует сделать вывод, что определение от 17.12.2014 затрагивает права и интересы ООО СК "ЭТС", в том числе препятствует реализации права на вступление в дело в качестве процессуального правопреемника ООО Р.С.Ф. "Вигла".

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО СК "ЭТС" права на обжалование определения от 17.12.2014 не может быть признан правильным.

С учетом изложенного определение от 13.03.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО СК "ЭТС" по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-58410/2013 отменить. Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС".

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец