Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-5487/14 по делу N А42-6408/2013

08 мая 2015 г.

Дело N А42-6408/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Субочевой О.М. (доверенность от 26.12.2014 N 14-17/048457),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-6408/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФарма", место нахождения: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 24, ОГРН 1125190011264, ИНН 5190009713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), по истребованию документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 10.06.2013 N 47820.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 129 193 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит определение от 21.10.2014 и постановление от 05.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 99 193 руб.

Податель жалобы полагает, что заявленная Обществом сумма расходов завышена и не отражает реальную степень сложности дела. Инспекция обращает внимание на то, что из условий договора возмездного оказания юридических услуг невозможно определить, какие именно услуги оказывались налогоплательщику в рамках рассмотрения дела в суде и стоимость каждой услуги в отдельности.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с целью компенсации понесенных им судебных расходов в связи с оспариванием в судах двух инстанций действий Инспекции по истребованию документов по требованию от 10.06.2013 N 47820.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в дело доказательства, удовлетворили заявление Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2013, заключенный с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), акт от 20.08.2014 N 217, счет на оплату от 20.08.2014 N 229, платежные поручения от 27.08.2014 N 38, от 02.09.2014 N 108, прейскурант на оказание юридических услуг ООО "Партнер", приказы о приеме работников на работу, квитанции электронных билетов, электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск.

Стоимость услуг по договору от 02.09.2013 составляет 100 000 руб.

Налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных Обществом документов.

Обоснованность понесенных Обществом расходов на оплату стоимости перелета в размере 29 129 руб. подтверждена представленными в дело доказательствами и Инспекцией не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств, удовлетворили требования заявителя в полном объеме. При этом судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, характер фактически оказанных услуг, объем подготовленных документов.

Доводу Инспекции о чрезмерности взыскиваемой с нее суммы расходов суды двух инстанций дали подробную и надлежащую правовую оценку, посчитав заявленную сумму разумной и обоснованной.

Довод Инспекции о том, что чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, который основан на сведениях, полученных с Интернет-сайтов общества с ограниченной ответственностью "Обухов, Неволина и партнеры" и адвокатов некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов", правомерно отклонен судами.

Приведенные налоговым органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. Между тем названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон.

Доказательств того, что исполнение договора оплачено Обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует взимаемой за аналогичные услуги, налоговый орган не представил.

Стоимость оказанных услуг (100 000 руб.) не превышает сложившихся в регионе расценок за оказание аналогичных услуг, а также стоимость услуг самого представителя.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае суды при разрешении вопроса о распределении судебных издержек обоснованно приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического несения Обществом затрат на оплату услуг представителя, их разумности применительно к объему и сложности выполненной им работы и, напротив, недоказанность налоговым органом чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на повторную оценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие налогового органа с оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А42-6408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина