Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-3676/15 по делу N А05-10436/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А05-10436/2014

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиналессервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Дачная ул., д. 61, корп. 1, ОГРН 1022901495968, ИНН 2921005944, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А05-10436/2014,

установил:

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Двиналессервис" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21 "б" от 12.08.2014 N 08-05/2014АО, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В данном случае из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 12.08.2014 N 08-05/2014АО усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая, что размер административного штрафа в данном случае не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушениях судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

15

листах.

Судья

А.В. Асмыкович